Постанова Київський апеляційний суд № 757/14371/18-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 757/14371/18-ц Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О. В. апеляційне провадження № 22-ц/824/637/2020 Головуючий: Гаращенко Д. Р. 16 січня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі: головуючого судді Гаращенка Д. Р. суддів Невідомої Т. О.,Пікуль А. А. при секретарі Гавриленко М. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами адвоката Нерсесяна Армена Сабіровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, ВСТАНОВИВ: У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном. 06.06.2018 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, усунення перешкод в користуванні майном, залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 19.09.2019 року, адвокат Нерсесян А.С., представник ОСОБА_1 18.10.2019 року та 21.10.2019 року подав дві апеляційні скарги ідентичні за змістом в яких просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилався на те, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не навів мотивувальних підстав прийнятого рішення. Послався на те, що суд першої інстанції не зазначив в ухвалі факт подання клопотання від 20.06.19 про відкладення судового засідання для розгляду справи по суті, відповідачем ОСОБА_2 та прийнятого на цій підставі рішення про перенесення розгляду справи (т. 2, а.с. 167). Повністю проігнорував факт аналогічної неявки відповідача (позивача за зустрічним позовом) в засідання 07.06.2018 р. із поданням заяви від 06.06.2018 р. (т.1 а.с. 189); засідання 28.08.2018 р. (т.2 а.с. 31). На думку апелянта вимога п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК мала б бути застосована судом першої інстанції і до відповідача (позивача за зустрічним позовом), проте суддя Батрин О.В. цього не зробила, що підтверджує її упередженість у даній справі. Суд першої інстанції звузив права позивача ОСОБА_1 , оскільки предмет зустрічного позову є вужчим за предмет первісного позову. Зокрема зустрічний позов не включає в себе вимоги щодо такої частини спільного майна позивача і відповідача як автомобіля MAZDA 3, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому згідно заперечення на відзив за первісним позовом (т. 2 а.с. 152-154) дану вимогу відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) було визнано, при цьому постановлення оскаржуваної ухвали призводить до неможливості задоволення відповідних вимог позивача (відповідача за зустрічним позовом). Залишення позову ОСОБА_1 без розгляду призводить до неможливості виконання іншої вимоги позивача - про усунення перешкод у користуванні майном - трикімнатною квартирою за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом накладення зобов`язання на відповідача ОСОБА_2 щодо надання позивачу ОСОБА_1 можливості вільного доступу до квартири та передачі йому ключів від квартири. Апелянт зазначив, що залишаючи позов без розгляду суд не мав права досліджувати докази подані в рамках первісного позову, відзиву, відповіді на відзив та заперечень, що може створити хибне уявлення про фактичні відносини позивача і відповідача за предметом спору. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилась, повідомлялись належним про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката Мельник С.Р., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного. Судом першої інстанції встановлено, що адвокат Нерсесян А.С. представник ОСОБА_1 (позивача по первісному позову) в судові засідання призначені судом першої інстанції на 21 червня 2019 року та 19 вересня 2019 року не з`явився, повідомлявся судом першої інстанції належним про час, день та місце розгляду справи (т.2 а.с. 166, 172). Колегія суддів встановила, що 19 вересня 2019 року Нерсесян А.С. подав до суду першої інстанції заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі. Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції посилався на те, що закон не вимагає для вирішення питання про залишення позову без розгляду встановлення судом причин повторної неявки позивача у судове засідання. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Ухвала суду першої інстанції про залишення первісного позову без розгляду постановлена з недотриманням норм процесуального права. Згідно зі ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала. Згідно зі ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Як встановлено колегією суддів згідно з розпискою, без дати, адвокат Нерсесян А.С. був повідомлений Печерським районним судом м. Києва суддя Батрин О.В. про день час та місце розгляду справи на 11.00, 21 червня 2019 р. 20.06.2019 р. на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення судового засідання у зв`язку з відсутністю її адвоката. Згідно з довідкою складеною секретарем судового засідання у зв`язку з неявкою в судове засідання, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу не здійснювалось. Згідно з ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом. Матеріали справи не містять протоколу судового засідання та ухвали суду першої інстанції про вирішення клопотання ОСОБА_2 про відкладення судового засідання. Згідно зі ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом. Саме в протоколі зазначаються явка сторін і результати вирішення клопотань та заяв сторін судом. Неявка адвоката Нерсесяна А.С. належним чином не зафіксована судом в протоколі судового засідання. Згідно з судовою повісткою представник позивача за первісним позовом Нерсесян А.С. повідомлявся судом про призначення судового засідання на 19 вересня 2019 року. о 11-30 год. (т. 23 а.с.170) 19 вересня 2019 року судом першої інстанції було отримано заяву адвоката Нерсесяна А.С. представника ОСОБА_1 з проханням перенести судове засідання у зв`язку з іншим процесом. Даних про час отримання зазначеної заяви судом матеріали справи не містять. Згідно з протоколом судового засідання від 19.09.2019 заява адвоката Нерсесяна А.С. про перенесення судового засідання судом першої інстанції не розглядалась. Ухвалою від 19 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання. Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Відповідно до статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Вирішуючи питання щодо відкладення розгляду справа за клопотанням одної сторони суд першої інстанції проігнорував заяву іншої сторони чим поставив сторони в нерівні умови. Крім того колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було враховано вимоги процесуального закону, не було розглянуто заяву про відкладення та постановлено відповідної ухвали. Також колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції на повторну неявку в судове засідання сторони є необґрунтованим. Керуючись ст.ст. 268, 368, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційні скарги адвоката Нерсесяна Армена Сабіровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складений 24 січня 2020 року. Головуючий Д. Р. Гаращенко Судді Т. О. Невідома А.А. Пікуль