Постанова 4824 № 757/64000/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД _________________________ ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 757/64000/16-ц Головуючий у 1-й інстанції суддя: Соколов О.М. 15 липня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : судді-доповідача - Саліхова В.В. суддів: Вербової І.М., Шахової О.В., розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК Українив м. Києві апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна про стягнення частини боргу, ВСТАНОВИВ: У грудні 2016 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просив в рахунок погашення частини боргу за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ ТД Камілла від 17.12.2014 №1491; здійснити переведення права власності на квартири : №4 загальна площа 330,40 АДРЕСА_2 на позивача. У грудні 2019 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Київського апеляційного суду по цивільній справі №370/1226/15-ц. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року зупинено провадження у цивільній справі №757/64000/16-ц до розгляду касаційною інстанцією заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами цивільної справи №370/1226/15-ц за позовом фізичної особи-підприємція ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , фізичної особи-підприємція ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відсутплення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі недійсним, та прийняття постанови за результатами розгляду. В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду та постановити нову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. № апеляційного провадження: 22-ц/824/7455/2020 Зазначає, що суд жодним чином не обґрунтував необхідність зупинення провадження, неможливості розгляду справи. Вказує на затягування розгляду справи. Звертає увагу на те, що станом на 18.02.2020 ухвала Київського апеляційного суду від 12.12.2019 у справі №370/1226/15-ц набрала законної сили. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Вказала, що Верховним Судом будуть розглядатись обставини щодо факту наявності або відсутності заборгованості відповідача перед позивачем саме за договором купівлі-продажу частки у ТОВ «ТД «КАМІЛЛА» та її розмір тощо. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наявності для цього підстав. З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів. Матеріали справи свідчать та при розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 14.01.2020 відкрито касаційне провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017 та додаткового рішення постанови Апеляційного суду Київської області від 17.01.2018 за нововиявленими обставинами у справі №370/1226/15-ц за позовом фізичної особи-підприємція ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , фізичної особи-підприємція ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі недійсним. ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 , звертаючись до суду із заявою про зупинення зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Київського апеляційного суду по цивільній справі №370/1226/15-ц. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що позивач вважає, що факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем саме за договором купівлі-продажу частки у ТОВ «ТД «КАМІЛЛА» та її розмір, що стало підставою звернення до суду із позовом підтверджено преюдиційним рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року у справі №370/1226/15-ц, а тому наявні підстави для зупинення провадження у даній справі, оскільки рішення на даний час переглядається. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Пунктом 33 Постанови Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Таким чином, законодавець надав можливість суду зупиняти провадження по справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи і така неможливість розгляду конкретної справи повинна бути досліджена та обґрунтована судом який приймає таке рішення. Крім того, відповідно до Постанови Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі 6-1957цс16 зазначено, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 12.12.2019 у справі №370/1226/15-ц відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017, яка набрала законної сили. Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Таким чином, суди зобов`язано при вирішенні питання щодо зупинення провадження по справі перевіряти і той факт, що така процесуальна дія не вплине на розумність тривалості судового розгляду конкретної справи. Разом з тим, судом першої інстанції не встановлено обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору в справі про погашення частини боргу за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «КАМІЛЛА» від 17.12.2014 №1491 виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, враховуючи набрання законної сили ухвалою Київського апеляційного суду від 12.12.2019 у справі №370/1226/15-ц. Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право сторін на розумні строки розгляду справи. За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: В.В. Саліхов Судді: І.М. Вербова О.В. Шахова