Постанова 4824 № 367/6030/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 367/6030/18 Головуючий у 1-й інст. - Саранюк Л.П. Апеляційне провадження 22-ц/824/3342/2020 Доповідач - Рубан С.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Рубан С.М. суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є. при секретарі Клець О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2019 року, постановлену у складі судді Саранюк Л.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - В С Т А Н О В И В : Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2018 року шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 77,4 кв.м, житловою площею 29,8 кв.м, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 . Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що суд в порушення вимог ст.257 ЦПК України дійшов помилкового висновку, що позивач в судові засідання призначені на 31.10.2019 року, 18.11.2019 року не з`явився до суду без поважних причин та залишив позов без розгляду. Зазначає, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.09.2018 року було відкрито провадження у даній справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, тому висновок суду про наявність підстав для застосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України помилковий. Крім того, судом порушено порядок виклику позивача у судове засідання передбачений ст.128 ЦПК України. Відповідач відзиву на апеляційну скаргу до суду не подав. В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 31.10.2019 року, 18.11.2019 року позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом оголошення про розгляд справи на офіційному сайті «Судова влада України», про причини неявки суду не повідомила. Скасовуючи заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2018 року суд керувався положенням ч. 9 ст.158 ЦПК України, відповідно до якої у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 31 жовтня 2019 року учасники справи не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось (а.с.110). Позивач про розгляд справи належно повідомлена не була. В наступне судове засідання, призначене на 18 листопада 2019 року учасники справи не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось (а.с.111). Позивач про розгляд справи належно повідомлена не була. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. За умовами ч.5 ст.223 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 02 листопада 2018 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.42). Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ч.1,4,6 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. 02 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відкладення судового розгляду призначеного на 02 листопада 2018 року, у зв`язку з тим, що її адвокат Лінник М.А. зайнятий у судовому засіданні в апеляційному суді, а вона без представника не розуміється на юридичних аспектах цієї справи (а.с.55). Заяви відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи не містять. В порушення вимог статей 277 та 279 ЦПК України судом не вирішено питання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, наявна лише повістка про виклик до суду від 02 листопада 2018 року, в якій судом повідомлено сторін про те, що наступне судове засідання призначене на 14 грудня 2018 року на 15 год. 00 хв. (а.с.56). Подальший виклик сторін у судові засідання, призначені на 06.02.2019 року, 02.04.2019 року, 20.05.2019 року, 18.07.2019 року, 27.08.2019 року, 22.10.2019 року, 31.10.2019 року, 18.11.2019 року судом проводився шляхом направлення судових повісток про виклик до суду. Суд першої інстанції посилається на те, що у судові засідання, призначені до розгляду на 31.10.2019 року та 18.11.2019 року позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення про розгляд справи на сайті «Судова влада України» (а.с.96,101). Згідно ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, повідомлення позивача про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України не є його належним повідомленням. За таких обставин, не можуть бути застосовані норми ч.5 ст.223 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду справи враховуючи положення глави 3, глави 6 та глави 10 розділу ІІІ Цивільно - процесуального кодексу України. Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена передчасно, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381-384 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2019року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 06 лютого 2020 року. Головуючий Рубан С.М. Судді Заришняк Г.М. Мараєва Н.Є.