Постанова 4854 № 522/17800/17

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 лютого 2020 р.м. ОдесаСправа № 522/17800/17 Головуючий в І інстанції: Шенцева О.П. Дата та місце ухвалення рішення: 30.10.2019 р. м. Одеса П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді - доповідача -Шеметенко Л.П. судді -Стас Л.В. судді -Турецької І.О. за участю секретаря - Коваль Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, т.в.о. заступника командира 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції Кравчук Олени Валентинівни про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - В С Т А Н О В И В: У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції України в Одеській області, Інспектора 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції Кравчук Олени Валентинівни, в якому просила: - визнати дії службової особи лейтенанта поліції, інспектора 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Кравчук Олени Валентинівни по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними; - скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 376869 від 21 вересня 2017 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення є неправомірною та необґрунтованою, прийнятою за відсутності доказів вчинення нею адміністративного правопорушення. Позивач посилалась на те, що посадовою особою, яка здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення не було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна позивач в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Позивач заперечує вчинення нею адміністративного правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності. У зв`язку з вказаним, позивач просила суд визнати протиправними дії відповідача по притягненню її до адміністративної відповідальності та скасувати оскаржену постанову по справі про адміністративне правопорушення. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 . Скасовано постанову серії АР № 376869 від 21 вересня 2017 року, прийняту лейтенантом поліції інспектором роти №1 батальйону №4 УПП у м. Одесі ДПП Кравчук Оленою Валентинівною про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі, просить скасувати оскаржене рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції зазначило, що гр. ОСОБА_1 була зупинена співробітниками групи швидкого реагування УПП у м. Одесі у зв`язку з тим, що транспортний засіб, яким керувала позивач мав технічні несправності. В процесі перевірки документів водія було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 згідно рішень Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року та Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2017 року позбавлена права керування транспортними засобами. Апелянт зазначив, що із врахуванням письмових пояснень позивача та вищезазначених рішень судів, посадовою особою відповідача було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Апелянт вважає, що обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджені належними доказами, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року. Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2017 року т.в.о. заступника командира 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенантом поліції Кравчук Оленою Валентинівною було винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії АР № 376869 про притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Згідно вказаної постанови, 21.09.2017 року ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Lexus IS 300 у м. Одесі по вул. Віри Холодної, 3, будучи позбавленою права керування автомобілем, чим порушила п.п. 2.1а Правил Дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП. Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач оскаржила її до суду першої інстанції. Вирішуючи справу та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали адміністративної справи та додатково подані матеріали, що були подані у процесі розгляду даної адміністративної справи не містять відомостей про факт вчинення правопорушення позивачем, також суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР). Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. В ході розгляду даної справи встановлено, що відповідачем було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із порушенням нею п.п. "а" п. 2.1 ПДР України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Частиною 3 статті 126 КУпАП України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У підтвердження факту вчинення позивачем порушення п.п. "а" п. 2.1 ПДР відповідачем були надані письмові пояснення ОСОБА_1 , копії постанов Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року по справі № 522/21365/16-п та Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2017 року по справі № 521/19666/16-п. У запереченнях на адміністративний позов ОСОБА_1 відповідач зазначив, що т.в.о. заступника командира 3 роти 4 батальйону УПП у м. Одесі лейтенант поліції Кравчук О.В. 21.09.2017 року о 17:00 годині, перебуваючи на зміні у складі екіпажу "Благо-351" прибула на виклик, який надійшов від оператора "102" за адресою: м . Одеса, вул. Віри Холодної,

3. На місці були присутні громадянка ОСОБА_1 та працівники групи швидкого реагування УПП у м. Одесі, які пояснили, що зупинили вищевказану громадянку, оскільки транспортний засіб, яким вона керувала, мав технічні несправності. При перевірці документів водія було з`ясовано, що громадянка ОСОБА_1 позбавлена права керування транспортними засобами. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення громадянка ОСОБА_1 надала пояснення, в яких зазначила, що вона керувала своїм автомобілем Lexus IS 300, номерний знак НОМЕР_1 та була зупинена працівниками поліції. Відповідач зазначив, що врахувавши пояснення громадянки ОСОБА_1 та наявність рішень судів щодо позбавлення її права керування транспортними засобами, т.в.о. заступника командира 3 роти 4 батальйону УПП у м. Одесі лейтенант поліції Кравчук О.В. винесла постанову про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 510 грн. Дослідивши надані відповідачем докази, колегія суддів приходить до висновку, що ними підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке виразилось у керуванні транспортним засобом при наявності рішень судів про позбавлення такого права. Так, згідно наявних в матеріалах справи постанов Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року по справі № 522/21365/16-п та Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2017 року по справі № 521/19666/16-п, колегією суддів встановлено, що громадянка ОСОБА_1 двічі визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, у зв`язку з чим на неї накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафів та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік за кожною з вказаних вище постанов. Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року по справі № 522/21365/16-п набрала законної сили 22.12.2016 року, а постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2017 року по справі № 521/19666/16-п набрала законної сили 16.01.2017 року. Таким чином, станом на момент розглядуваних у постанові по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 376869 від 21 вересня 2017 року подій, а саме, станом на 21.09.2017 року ОСОБА_1 була позбавлена права керування транспортним засобом. В свою чергу, з пояснень т.в.о. заступника командира 3 роти 4 батальйону УПП у м. Одесі лейтенант поліції Кравчук О.В., наданих у запереченнях до адміністративного позову, встановлено, що незважаючи на наявність рішень судів про позбавлення права керування транспортним засобом, позивач здійснювала таке керування автомобілем, який до того ж мав технічні несправності (у підтвердження чого надано фото автомобіля, з якого вбачається пошкодження переднього бамперу та правої фари автомобіля), у зв`язку з чим і була притягнута до адміністративної відповідальності. З письмових пояснень громадянки ОСОБА_1 , написаних адвокатом позивача Грицюком О.О., наданих в ході розгляду посадовою особою відповідача справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що позивач, керуючи автомобілем Lexus чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 по вул. Віри Холодної в районі № 3, після повороту на цю вулицю, побачила проблискові маячки та здійснила зупинку, так як являється законослухняною громадянкою України, відкрила вікно та чекала, коли їй пояснять, з яких причин її зупинили. Також у поясненні вказано, що працівники поліції, не показуючи відео будь-якого порушення почали вимагати документи на право керування автомобілем та документи на автомобіль. Крім того, у поясненні позивачем вказано, що виходячи з того, що її зупинили без законних підстав, вона вважає всі подальші дії працівників поліції протиправними та незаконними. Таким чином, самою позивачкою вказано про те, що вона 21.09.2017 року здійснювала керування транспортним засобом (будучи позбавленою такого права за рішеннями судів) та була зупинена співробітниками поліції. З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що наявними в матеріалах справи доказами у сукупності підтверджується факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що виразилось у порушення п.п. "а" п. 2.1 ПДР. Посилання позивача у поданому адміністративному позові на те, що вона не здійснювала керування транспортним засобом Lexus ІS, державний номер НОМЕР_1 , а сиділа у своєму авто на стоянці для автомобілів біля паспортного відділу по вул. Віри Холодної, 3 у м. Одесі, коли до неї підійшов співробітник поліції та почав вимагати пред`явити документи, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі письмовими поясненнями, написаними з її слів адвокатом, та свідчать лише про бажання позивача будь-яким способом уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. Зібрані по справі докази спростовують також доводи позивача про відсутність вини у вчиненні інкримінуємого правопорушення. В свою чергу, колегія суддів вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на порушення посадовою особою відповідача порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення конституційних прав позивача. Так, матеріалами справи підтверджено, що позивач була обізнана про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї, у зв`язку з чим скористалась своїм правом на захист та викликала адвоката, який є фахівцем у галузі права та надавав їй необхідну правову допомогу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Враховуючи все вищевикладене, а також враховуючи доведення відповідачем належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, колегія суддів приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 376869 від 21 вересня 2017 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу є правомірною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає. Звертаючись з позовом до суду першої інстанції позивач просила, окрім скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати протиправними дії службової особи лейтенанта поліції, інспектора Управління патрульної поліції у м. Одесі Кравчук Олени Валентинівни по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлені основні повноваження поліції, яка відповідно до покладених на поліцію завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Як вже зазначалось вище, згідно положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції наділені повноваженнями розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 126 КУпАП. При цьому, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що інспектора 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Кравчук Олена Валентинівна наділена повноваженнями розглядати справи про адміністративні правопорушення та приймати постанови про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у вигляді накладення стягнень, передбачених санкціями відповідних статей КУпАП. Таким чином, в даному випадку, приймаючи за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності т.в.о. заступника командира 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції Кравчук Олена Валентинівна реалізовувала надані їй законодавством повноваження та діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В ході розгляду даної справи не встановлено обставин, які б свідчили, що відповідач при винесені оскаржуваної постанови вийшла за межі наданих їй повноважень або діяла в непередбачений законом спосіб, а тому відсутні підстави вважати незаконними її дії при розгляді справи про адміністративне правопорушення та по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Отже, за правилами наведеної норми процесуального законодавства захисту в суді підлягають, зокрема, порушені органом державної влади та його посадовими особами права, свободи та інтереси фізичних осіб. В даному випадку оскаржувані за цим позовом дії інспектора поліції реалізовані відповідною постановою, а тому колегія суддів вважає, що ці дії не порушують права та інтереси позивача у розумінні наведених приписів адміністративного процесуального законодавства. У зв`язку із вказаним, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій т.в.о. заступника командира 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції Кравчук Олени Валентинівни по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають. Доводи позивача по справі не спростовують наведених висновків суду апеляційної інстанції. Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З огляду на те, що при розгляді справи судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, відповідно до ст.317 КАС України, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Керуючись ст.ст. 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2019 року - скасувати. Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, т.в.о. заступника командира 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції Кравчук Олени Валентинівни про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Судове рішення складено у повному обсязі 20.02.2020 р. Суддя - доповідач: Л.П. Шеметенко Суддя: Л.В. Стас Суддя: І.О. Турецька