Постанова 4803 № 205/9764/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/357/20 Справа № 205/9764/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А. суддів Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю. за участю секретаря Гулієва М.І.о розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про поновлення строку та відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,- В С Т А Н О В И Л А: У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди спадкоємцями, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалася на те, що 01 липня 2014 року за участю автомобілів марки Лексус RX 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під її керуванням, що належить їй на праві власності, та автомобіля марки Деу, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 сталася ДТП, винуватцем якої визнаний ОСОБА_4 . Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія". ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Вона зверталася до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" із заявою про страхове відшкодування, однак їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. 27 серпня 2015 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська у справі №201/745/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" було ухвалено рішення, яким стягнуто з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_3 суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 36 430 грн. 26 коп. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування відмовлено. У зв`язку з тим, що їй у виплаті страхового відшкодування було відмовлено рішенням суду апеляційної інстанції, вважає, що відшкодування завданої шкоди покладається на особу, що її завдала. Спадкоємцями ОСОБА_4 є відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На підставі викладеного ОСОБА_3 просила суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк на пред`явлення грошових претензій до спадкоємців; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на її користь відшкодування шкоди в результаті ДТП у розмірі 61 029 грн. 15 коп., витрати, пов`язані з отриманням висновку автотоварозначого дослідження у розмірі 600 грн та судові витрати у справі. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 . Поновлено ОСОБА_3 строк пред`явлення грошових претензій до спадкоємців кредитора ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму відшкодування шкоди у розмірі 61 029 грн. 15 коп., витрати, пов`язані з отриманням висновку автотоварозначого дослідження у розмірі 600 грн., а всього - 61 629 грн. 15 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення суду від 22 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права . У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, залишити без змін рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року, посилаючись на його законність та обгрунтованість. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 08 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. З постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року вбачається, 01 липня 2014 року блиизько 14 год. 50 хв. У м.Дніпропетровську на пр.ім.Газети "Правда" в районі перехрестя з вул.Столєтова водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Деу, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху виконував проїзд регульованого світлофорами перехрестя на увімкнений його напрямку руху забороняючий рух (червоний) сигнал світлофлора, чим скоїв зіткнення з автомобілем Лексус RX 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалася на право. Автмобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей не має (т.1 а.с.7). Вказаною постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до полісу № АС/7103778 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що діяв з 14 лютого 2014 року до 13 лютого 2015 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" (т.1 а.с. 32). 15 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" із заявою про страховий випадок, пошкодження автотранспротного засобу в дорожньо-транспортній пригоді від 01 липня 2014 року (т.1 а.с.6). 06 жовтня 2014 року ОСОБА_3 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування страховиком з мотивів ненадання страховикові для огляду транспортного засобу (т.2 а.с.49, 50). Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року у справі №201/745/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" стягнуто з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_3 суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 36 430 грн. 26 коп. (т.1 а.с.9). Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування відмовлено (т.1 а.с.10-13). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (т.1 а.с. 7а). Із спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, із заявами про прийняття спадщини звернулися син померлого - ОСОБА_1 та донька - ОСОБА_2 . Дружина померлого ОСОБА_6 відмовилася від прийняття спадщини після свого чоловіка ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь інших спадкоємців - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.1 а.с.14-17). Таким чином, спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . З висновку №0409/14/14 експертного дослідження від 03 вересня 2014 року за зверненням ОСОБА_3 вбачається, розмір майнової шкоди (з врахуванням втрати товарної вартості), завданої власнику автомобіля Лексус RX 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 61 029 грн. 15 коп. (т.1 а.с. 18-23). Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 , суд першої інстанції посилався на те, що позивачем з поважних причин було пропущено строк пред`явлення грошових претензій до спадкоємців, оскільки відповідачі у порушення частини першої статті 1281 ЦК України не повідомили позивача про відкриття спадщини, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного засування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичною особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218,1231 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Тлумачення частини першої статті 1231 ЦК України свідчить, що законодавець не деталізує того, обов`язки в яких зобов`язаннях переходять в порядку спадкування - договірних чи недоговірних. Власне, відсутні будь-які передумови для обмеження законодавцем переходу в порядку спадкового правонаступництва обов`язку відшкодувати майнову шкоду (збитки) в договірних чи недоговірних зобов`язаннях. Такий висновок підтверджується й системним аналізом випадків використання законодавцем словосполучення «майнова шкода», наприклад, у статтях 22, 623, 1166, 1177 ЦК України. Оскільки зі смертю боржника зобов`язання по відшкодуванню шкоди (ч. 1 ст. 1231 ЦК України) включаються до складу спадщини, то підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми. Саме на підставі норм статей 1281, 1282 ЦК України кредитор заявив вимоги до спадкоємця. Згідно ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18) зроблено висновок, що «спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього. Кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги. Наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги. Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань». Судом встановлено та із постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2014 року вбачається, 01 липня 2014 року блиизько 14 год. 50 хв. У м.Дніпропетровську на пр.ім.Газети "Правда" в районі перехрестя з вул.Столєтова водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Деу, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху виконував проїзд регульованого світлофорами перехрестя на увімкнений його напрямку руху забороняючий рух (червоний) сигнал світлофлора, чим скоїв зіткнення з автомобілем Лексус RX 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалася на право. Автмобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей не має (т.1 а.с.7). Вказаною постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до полісу № АС/7103778 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що діяв з 14 лютого 2014 року до 13 лютого 2015 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" (т.1 а.с. 32). 15 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" із заявою про страховий випадок, пошкодження автотранспротного засобу в дорожньо-транспортній пригоді від 01 липня 2014 року (т.1 а.с.6). 06 жовтня 2014 року ОСОБА_3 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування страховиком з мотивів ненадання страховикові для огляду транспортного засобу (т.2 а.с.49, 50). Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року у справі №201/745/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" стягнуто з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_3 суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 36 430 грн. 26 коп. (т.1 а.с.9). Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування відмовлено (т.1 а.с.10-13). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (т.1 а.с. 7а). Із спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, із заявами про прийняття спадщини звернулися син померлого - ОСОБА_1 та донька - ОСОБА_2 . Дружина померлого ОСОБА_6 відмовилася від прийняття спадщини після свого чоловіка ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь інших спадкоємців - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.1 а.с.14-17). Таким чином, спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . З висновку №0409/14/14 експертного дослідження від 03 вересня 2014 року за зверненням ОСОБА_3 вбачається, розмір майнової шкоди (з врахуванням втрати товарної вартості), завданої власнику автомобіля Лексус RX 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 61 029 грн. 15 коп. (т.1 а.с. 18-23). Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_3 просила суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк на пред`явлення грошових претензій до спадкоємців; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь відшкодування шкоди в розмірі 61 029 грн. 15 коп., витрати, пов`язані з отриманням висновку автотоварозначого дослідження у розмірі 600 грн та судові витрати у справі (т.1 а.с.3-5, 64, 65). Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Апеляційним судом витребувалися для огляду та оглядалися у судовому засіданні цивільні справи № 201/745/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування та цивільна справа №199/1387/16-ц позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Так, з матеріалів цивільної справи № 201/745/15-ц вбачається, що 10 червня 2015 року ОСОБА_3 в ході судового розгляду справи уточнила позовні вимоги шляхом виключення з числа відповідачів ОСОБА_4 та відповідних вимог до нього, у зв`язку зі смертю. Таким чином, позивачу ОСОБА_3 з 10 червня 2015 року достеменно було відомо про смерть ОСОБА_4 . Рішення у цій справі було ухвалено Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 27 серпня 2015 року. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року вказане рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 27 серпня 2015 року було скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування було відмовлено. З матеріалів цивільної справи №199/1387/16-ц вбачається, що ухвалою Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року було залучено до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року скасовано ухвалу Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди закрито. Ухвала суду мотивована тим, що позивач звернулася з позовом до особи, яка на момент подачі позову померла, тому ухвала від суду від 20 вересня 2016 року про залучення як правонаступників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є передчасною. У частині четвертій статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, встановлено, що з 10 червня 2015 року позивачу ОСОБА_3 було відомо про смерть ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а з позовною заявою до спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у даній справі позивач звернулася 30 грудня 2016 року, тобто з пропуском шестимісячного строку на пред`явлення вимог до спадкоємців, передбачений статтею 1281 ЦК України. Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду із вказаними позовними вимогами у даній справі позивачем ОСОБА_3 суду не надано. Отже, підстави для поновлення ОСОБА_3 строку для пред`явлення грошових претензій до спадкоємців ОСОБА_4 відсутні, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 . За таких обставин, враховуючи викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року слід скасувати та ухвалити нове рішення, про про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 . На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про поновлення строку та відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - скасувати. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про поновлення строку та відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Судді