Постанова 4807 № 311/4275/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 311/4275/19 Головуючий в 1 інст. Задорожко Д.А. Провадження № 33/807/74/20 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я. Категорія: ст. 124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 лютого 2020 року м. Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Коваленка В.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Шульга О.А. справу за апеляційною скаргою адвоката Стеценка А.В., поданою в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2019 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює енергетиком Дніпрорудненського відділення ТОВ «ПО «Моліс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення,- В С Т А Н О В И В : Як вбачається із матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким він 19 жовтня 2019 року о 15-00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї тещі, ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насилля в сім`ї. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173-2 КУпАП. В апеляційній скарзі представник потерпілої - адвокат Стеценко А.В. зазначає, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку показанням потерпілої та свідків, викладені у постанові показання вказаних осіб, не відповідають наданим ними в суді поясненнями. Просить постанову скасувати, та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП. В судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_2 підтримала подану адвокатом Стеценко А.В. апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Зазначила, що суд першої інстанції не зовсім вірно її зрозумів та оцінив її показання, не почув її показань з приводу погроз з боку ОСОБА_1 . Представник потерпілої адвокат Шульга О.А. в підтримання доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції невірно оцінив показань потерпілої та свідків членів її родини, вважав, що всі вони підтвердили висловлення погроз ОСОБА_1 в адресу потерпілої і такі його дії слід кваліфікувати за ст. 173-2 КУпАП. Також зазначив, що на цей час закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, але його слід визнати винуватим у вчиненому адміністративному правопорушенні та закрити провадження. Захисник ОСОБА_1 адвокат Коваленко В.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, рішення суду просив залишити без змін. Зазначив, що суд допитав ОСОБА_1 , потерпілу, всіх свідків, дослідив матеріали справи та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Потерпілою в даному проваджені згідно протоколу є лише ОСОБА_2 , але вона в суді першої інстанції показала, що ОСОБА_1 погроз в її адресу не висловлював, висловлювався нецензурною лайкою в адресу її чоловіка, хоча він і цього не робив. ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду залишити без змін. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Коваленка В.В., потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Шульги О.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП переглянувши справу в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГР № 424208, складений він був 13 листопада 2019 року у відношенні ОСОБА_1 за те, що він 19 жовтня 2019 року о 15.00 годині за адресою: АДРЕСА_2 вчинив відносно тещі ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, висловлюючись нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою. Єдиним потерпілим згідно протоколу зазначено ОСОБА_2 . Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173-2 КУпАП (частину статті в протоколі не вказано, тому суд розглядає кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вчинення таких дій повторно ОСОБА_1 не інкриміновано). Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення. Отже, висловлювання погроз, образ, які завдали чи могли завдати шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення. Разом з тим в суді першої інстанції ОСОБА_1 показав, що таких дій у відношенні до потерпілої він не вчиняв, погроз їй не висловлював. Потерпіла ОСОБА_2 в суді першої інстанції показала, що вона є тещею ОСОБА_1 19 жовтня 2019 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_1 зайшов в будинок за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 . В будинку у неї з ОСОБА_3 , відбулася розмова з приводу вирішення питання щодо його спілкування зі своїми дітьми. Нецензурну лайку та погроз на її адресу ОСОБА_1 не висловлював. Інших потерпілих в даному провадженні не має. Враховуючи наведене суд першої інстанції, безпосередньо отримавши показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої та вірно оцінивши їх, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і закрив провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката Стеценко А.В. з приводу невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, то вони є необґрунтованими з огляду на наступне. Фактично всі ці доводи зводяться до того що суд першої інстанції невірно виклав в постанові суду показання потерпілої, яка показала, що ОСОБА_1 голосно кричав на потерпілу, ображав її, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, висловлював погрози щодо розправи над потерпілою, її сином та іншими членами родини та показання свідків, які підтвердили такі показання потерпілої. В апеляційній скарзі адвокат наводить безпосередній зміст показань вказаних осіб, при цьому не будучи присутнім в судому засіданні (тобто не сприймаючи безпосередньо показання потерпілої та свідків) та не будучи ознайомленим з матеріалами справи на час подання апеляційної скарги, представник потерпілої не посилається на джерело, з якого він отримав такий зміст показань наведених осіб. Разом з тим зі змісту звукозапису судового засідання, наявного в матеріалах провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_1 висловився нецензурною лайкою в бік її чоловіка, безпосередньо в її адресу нецензурною лайкою не висловлювався, погроз від нього вона не чула, вважала що розмова відбулась у підвищеному тоні. Отже доводи апеляційної скарги представника потерпілої щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи повністю спростовані матеріалами справи. Не приймає до уваги апеляційний суд і пояснення потерпілої ОСОБА_2 , надані нею безпосередньо в апеляційному суді, з приводу того, що суд першої інстанції її невірно зрозумів, оскільки наведений вище зміст аудіозапису судового засіданні, безпосередньо в частині її допиту, не дозволяє зробити неоднозначних висновків з приводу того, що дій, інкримінованих ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вчинено ним не було. З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновків, що рішення суду першої інстанції про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП є законним та обґрунтованим і за доводами апеляційної скарги зміні або скасуванню не підлягає. На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Стеценка А.В., яка подана в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , залишити без задоволення Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2019 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду В.Я. Рассуждай Дата документу Справа № 311/4275/19