Постанова Миколаївський апеляційний суд № 480/1369/19

18.02.20 22-ц/812/431/20 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 лютого 2020 року місто Миколаїв єдиний унікальний номер справи 480/1369/19, провадження № 22-ц/812/431/20 Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Прокопчук Л.М. (суддя-доповідач), Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В., із секретарем судового засідання Біляєвою В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Демченко Н.В., відповідачки ОСОБА_2 , її представника адвоката Коренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Коренко Тетяною Володимирівною, на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2020 року про забезпечення позову, постановлену в приміщенні того ж суду у складі судді Терентьєва Г.В., за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , В С Т А Н О В И В : 31 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у розмірі ј частини з усіх видів заробітку боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. 13 серпня 2019 року Миколаївським районним судом Миколаївської області було видано судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у розмірі ј частини з усіх видів заробітку боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. У січні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 13.08.2019 року. Одночасно подала заяву про забезпечення позову, в якій посилається на те, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання. До вказаної заяви вона подала докази, які підтверджують, що син сторін ОСОБА_4 проживає з нею. Посилаючись на те, що аліменти, які стягнуті з неї, не використовуються за цільовим призначенням, оскільки батько дитини, який їх отримує, з дитиною не проживає, просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення аліментів з неї на користь ОСОБА_1 на утримання сина, стягнутих на підставі судового наказу від 13.08.2019 року (а.с. 2-6). Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви. Ухвала суду мотивована тим, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, крім того суд зазначив, що ОСОБА_2 не надала докази того, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини (а.с. 9-11). В апеляційній скарзі представник відповідача адвокат Коренко Т.В. посилається на те, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню. На думку апелянта порушення питання про перегляд рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, є однією з підстав для зупинення стягнення, що проводиться відповідно до цього виконавчого документу, згідно до п.6 ч.1 статті 150 ЦПК України (а.с. 16-21). У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Демченко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить ухвалу суду залишити без змін. Посилається на те, що такий процесуальний інститут як «забезпечення позову» використовується виключно у позовному провадженні, його застосування у наказному провадженні законом не передбачено. Апелянт не має статусу позивача. В судовому засіданні апеляційного суду відповідачка та її представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити. Представник позивача просила ухвалу суду залишити без змін. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів прийшла до такого. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким вимогам закону судове рішення не відповідає. Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до частин першої, другої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи; при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник. В п.1. постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Частина 1 статті 150 ЦПК України передбачає види заходів забезпечення позову, одним з яких є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Зі справи вбачається, що 13 серпня 2019 року Миколаївським районним судом Миколаївської області відповідно до п. 4 частини 1 ст. 161 ЦПК України було видано судовий наказ у справі №№ 480/1369/19 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у розмірі ј частини з усіх видів заробітку боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття (а.с. 42). Згідно з частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Згідно з частиною другою статті 429 ЦПК України, якою врегульовано розгляд заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2020 року відкрито провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 13.08.2019 року, в якій зазначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 30-31). Аналіз наведеного свідчить про те, що відповідно до статті 149 ЦПК України за заявою учасника справи забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, тобто в даній справі можлива подача заяви відповідачкою про забезпечення позову на стадії перегляду справи за нововиявленими обставинами. Таким чином доводи відзиву на апеляційну скаргу щодо неможливості подачи заяви відповідачкою про забезпечення позову у зв`язку з тим, що справа переглядається в порядку наказаного провадження, є помилковими. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2019 року, винесеною старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, розпочате примусове виконання судового наказу № 480/1369/19, виданого 27.08.2019 року Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення аліментів з відповідачки на користь позивача (а.с. 34) Як пояснила в судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача адвокат Коренко Т.В., заява по забезпечення позову подана з метою захисту прав відповідачки та сина сторін, оскільки дитина проживає з нею, а аліменти на його утримання отримуються позивачем. Зазначене підтверджується рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 13 грудня 2019 року № 1296, відповідно до якого дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає з матір`ю ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 визначено участь у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надавши йому можливість спілкування з дитиною першого та третього тижня місяця з 18:00 п`ятниці до 18:00 неділі, щотижня у вівторок та четвер з 17:00 до 19:00, у святкові дні за домовленістю батьків та два тижні під час відпустки батька. Відповідно до пункту шостого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. З урахуванням викладених обстави, а також того, що відповідно до статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги щодо необхідності застосування такого заходу забезпечення позову. Підстави зупинення виконавчих дій та строки їх зупинення врегульовані статтями 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки судом першої інстанції обставини, що мають значення для справи, були з`ясовані неповно, що призвело до порушення норм процесуального права, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову. Керуючись ст.ст. 367, 376, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Коренко Тетяною Володимирівною, задовольнити. Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову. Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на підставі судового наказу від 13 серпня 2019 року, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ч.2 ст. 389 ЦПК України Головуючий Л.М. Прокопчук Судді Т.Б. Кушнірова І.В. Лівінський Повний текст судового рішення складено 19 лютого 2020 року