Постанова Київський апеляційний суд № 362/3990/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 362/3990/22 № апеляційного провадження: 22-ц/824/4435/2023 Головуючий у суді першої інстанції: Ковбель М.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А. 11 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді: Семенюк Т.А. Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., при секретарі - Максюк І.Г., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року за заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту нецільового витрачання аліментів та зменшення розміру аліментів,- В С ТА Н О В И В : У вересні 2022 року позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом, в якому просив встановити факт нецільового витрачання аліментів відповідачем ОСОБА_3 , сплачених позивачем в період з 04.04.2017 року по 31.08.2022 рокуза мировою угодою, посвідченою 15 березня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Т.В., про що до реєстру внесено запис за № 330-331, яка визнана ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2017 по справі № 362/4922/16-ц, на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зобов`язати ОСОБА_3 витрачати отримані від ОСОБА_2 аліменти, що сплачені на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виключно за цільовим призначенням; зменшити розмір аліментів, що сплачуються ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання трьох спільних дітей із 120 000 гривень щомісячно до 45 000 гривень щомісячно, тобто із 40 000 гривень до 15 000 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття. У жовтні 2022 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, за якою просиввжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управляння юстиції у м. Києві Дудара Н.С. від 12.08.2022 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2017 по справі № 362/4922/16-ц в частині щомісячного відрахування з доходів ОСОБА_2 суми у розмірі 75 000,00 грн. до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. В обґрунтування заяви посилався на те, що в порівнянні з його матеріальним становищем на день укладання вище вказаної мирової угоди, його матеріальне становище, погіршилося та не надає йому можливості сплачувати аліменти на утримання дітей у встановленому в угоді розмірі. Крім того, вказує, що ним здійснюються додаткові витрати на утримання дітей, а саме оплата навчання, придбання одягу, тощо, в той час за його переконанням відповідач використовує сплачені ним аліменти на утримання дітей не за цільовим призначенням. Саме з зазначених підстав він звернувся до суду з позовом про встановлення факту нецільового витрачання аліментів та змешення розміру аліментів. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про забезпечення позову в повному обсязі, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивач, в межах розгляду заяви про забезпечення позову, жодних фактів встановлювати не просив, а лише із посиланням на наявний спір в частині щомісячного стягнення із нього 75 000 грн. та наведеним обґрунтуванням відносно наявності законодавчо визначених підстав для зменшення розміру аліментів на вказану спірну суму, просив тимчасово (на час вирішення цього спору по суті) зупинити таке стягнення, а не скасувати його повністю. 27 лютого 2023 року на електронну адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій представник відповідача просив залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що аліменти у зміненому розмірі можуть бути присуджені лише після набрання рішенням суду законної сили, а тому, зупинення стягнення аліментів до набрання рішення законної сили ніяк не може захистити права чи інтереси позивача, оскільки зміна всерівно відбудеться лише після ухвалення рішення, тобто відсутня будь-яка загроза невиконання чи утруднення виконання судового рішення, а тому таке забезпечення позову вважає безпідставним порушенням прав та інтересів дітей та відповідача. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною першою статті 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Як вбачається зматеріалів справи, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року в справі №362/4922/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнано мирову угоду укладену 15 березня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно якої:

1. На утримання спільних дітей Сторін - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (надалі разом - «Діти», а окремо - «Дитина») відповідач сплачує щомісяця до 10 числа на користь позивача аліменти у сумі 120 000,00 (сто двадцять тисяч грн. 00 коп.) гривень, починаючи з 05 жовтня 2016 року.

2. Після досягнення повноліття найстаршою Дитиною аліменти сплачуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на Дитину, яка досягла повноліття.

3. Сторони домовилися, що у разі невиконання цієї мирової угоди, визнаної судом, ця мирова угода підлягатиме примусовому виконанню та матиме силу виконавчого документа щодо примусового стягнення з Відповідача аліментів у сумі 120 000,00 (сто двадцять тисяч грн. 00 коп.) гривень щомісячно. Провадження у цивільній справі 362/4922/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, закрито у зв`язку з укладенням мирової угоди. Роз`яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Рішення набуло чинності 11.04.2017 року. На підставі вказаного рішення відкрито виконавче провадження від 04.07.2022 року ВП НОМЕР_2 та видано постанову від 12.08.2022 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в той же час відповідного виконавчого документа у передбаченому законом порядку ОСОБА_2 не оспорює. Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Верховний Суд неодноразово зазначав, що недопустимо забезпечувати позов в тому числі шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (постанови Верховного Суду від 25.11.2020 року у справі №524/7234/18, від 08.12.2021 року у справі №757/42929/20). Колегія суддів вважає, що в даній справі забезпечення позову шляхом зупинення виплат аліментів на дітейфактично зупинить виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що в свою чергу призведе до порушення гарантованого державою права інших учасників виконавчого провадження на своєчасне виконання рішення суду (ухвала Верховного Суду від 26.08.2020 року у справі № 950/2492/19). Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, відсутні підстави для її скасування. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року - залишити без змін. Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст виготовлено 26 квітня 2023 року. Головуючий Судді