Постанова 4824 № 362/1535/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 362/1535/21 Головуючий у 1-й інст. - Ковбель М.М. Апеляційне провадження 22-ц/824/6152/2022 Доповідач - Рубан С.М П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Рубан С.М. суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В. при секретарі Загородній С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2022 року у справі за позовом Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ « Архізем Гео», приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобков Олександр Вікторович про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,- В С Т А Н О В И В : Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ « Архізем Гео», приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобков Олександр Вікторович, в якому просив скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3221455300:01:017:0201, площею 0, 1173 га, з адресою АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером 2304793232214. У лютому 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи. На вирішення експертизи поставлено питання: - Чи виконано підпис у рішенні Глевахівської селищної ради № 59 від 21 лютого 2020 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність цільове призначення якої змінюється з «для відведення особистого селянського господарства» на «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 » у графі « Селищний голова ОСОБА_3» ОСОБА_3 чи іншою особою? Витрати за проведення експертизи покласти на позивача. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2022 року клопотання представника позивача- задоволено. Призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: - Чи виконано підпис у рішенні Глевахівської селищної ради № 59 від 21 лютого 2020 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність цільове призначення якої змінюється з «для відведення особистого селянського господарства» на «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 » у графі « Селищний голова ОСОБА_3» ОСОБА_3 чи іншою особою? Проведення судової - почеркознавчої експертизи доручено Київському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (02000,м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 5). Не погоджуючись з ухвалою суду, 18 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що позивачем не наведено належних та допустимих доказів, які б підтвердили підробку рішення Глевахівської селищної ради №

59. Крім того, посилається на те, що заявляючи клопотання про призначення експертизи представник позивача не надав відповідних вільних та експерементальних зразків підпису голови Глевахівської селищної ради. Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив. В судовому засідання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку. Задовольняючи клопотання представника позивача про призначення експертизи суд першої інстанції виходив з того, що сукупність обставин, що зазначені у ст. 103 ЦПК України в даному випадку наявна, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ « Архізем Гео», приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобков О.В. про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку. За ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Призначаючи експертизу суд першої інстанції виходив з приписів п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України та врахував, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону. Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не наведено належних та допустимих доказів, які б підтвердили підробку рішення Глевахівської селищної ради № 59, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання і сторонами не надано відповідного висновку. Крім цього, колегія суддів вважає, що саме виходячи із позовних вимог та враховуючи правовий статус учасників справи висновок експертизи у даній справі є доцільним. Твердження апеляційної скарги про те, що заявляючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи представник позивача не надав відповідних вільних та експерементальних зразків підпису голови Глевахівської селищної ради ОСОБА_3, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу», п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Твердження скаржника про те, що судом першої інстанції не зазначено аргументів, мотивів або доводів щодо призначення експертизи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року вказано: «хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення». Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). За встановлених обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника. Таким чином, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, доказам у справі надана належна правова оцінка. Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2022 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 28 листопада 2022 року. Головуючий Судді