Постанова 4803 № 210/834/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3432/20 Справа № 210/834/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 лютого 2020 року м.Кривий Ріг Справа № 210/834/15-ц Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Зубакової В.П. суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М. секретар судового засідання - Євтодій К.С. сторони: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Акціонерне товариство «Фінанси та Кредит», розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року, яка постановлена суддею Літвіненко Н.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 03 грудня 2019 року, - В С Т А Н О В И В: Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк» Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, видано дублікат виконавчого листа по справі № 210/834/15-ц, провадження № 2/210/195/16, про стягнення з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 грошових коштів. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.07.2019 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2019 року скасовано та повернуто справу до суду першої інстанції для вирішення питання по заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2019 року та порядок її виконання. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2019 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на не з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи (т. 3 а.с. 54). Відзив на апеляційну каргу не подано. Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що у березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Банк» Фінанси та Кредит» про захист прав споживача. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. 03 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.05.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 , поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2016 року, до виконання та видано дублікат виконавчого листа. 02 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2018 року, описки у якій виправлено ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.08.2018 року, заяву ОСОБА_1 задоволено, замінено у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу по справі № 210/834/15-ц, провадження № 2/210/195/16, сторону виконавчого провадження, а саме: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. 13.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Києва Борисюк Р.А. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання №56623703 від 19.06.2018 року, в якій просив скасувати зазначену постанову державного виконавця та зобов`язати його подати заяву (подання) до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання дублікату виконавчого листа №210/834/15-ц, виданого 06.06.2018 року про стягнення з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його користь 24114,31 Євро, 8119,98 доларів США та 15,67 грн., з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а також поновити строк, пропущений з поважних причини. Ухвалою Дзержинського районного суду від 27.08.2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.01.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.08.2018 року - залишено без задоволення. 10 жовтня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа по справі № 210/834/15-ц, провадження № 2/210/195/16, про стягнення з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 грошових коштів. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.07.2019 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2018 року, описки у якій усунуто ухвалою цього ж суду від 03.08.2018 року, скасовано та постановлено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.07.2019 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2019 року скасовано та повернуто справу до суду першої інстанції для вирішення питання по заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2019 року та порядок її виконання. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2019 року. Відмовляючи в задоволення клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду та порядку її виконання, суд першої інстанції керувався статтею 271 ЦПК України та виходив з того, що ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2019 року скасована судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим роз`ясненню та виконанню не підлягає. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Як роз`яснено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. При цьому, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду. Отже, суд може роз`яснити судове рішення, яке об`єктивно існує та набрало законної сили, тоді як з матеріалів справи слідує, що ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2019 року скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.07.2019 року, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для роз`яснення цієї ухвали суду. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених висновків суду, у зв`язку з чим не приймаються колегією суддів до уваги, як такі, що не мають правового значення для вирішення даної справи. За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 374, 375,381,382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року- залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 19 лютого 2020 року. Головуючий: Судді: