Постанова 4872 № 916/2879/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2879/18 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Принцевської Н.М.; суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.; (Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка,29) Секретар судового засідання Соловйова Д.В. За участю представників сторін: Від АТ "Одесаобленерго" - Оляш К.І., довіреність № 478, від 31.10.19; Від ТОВ - ТОВ «ЗЕМ» - не з`явився; ОСОБА_1 - не з`явився; розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗЕМ" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2019 по справі №916/2879/18 за позовом Акціонерного товариства „Одесаобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗЕМ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 про стягнення збитків 488 582,95 грн., (суддя першої інстанції: Гут С .Ф. , дата та місце ухвалення рішення: 19.08.2019, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, просп.Шевченка, 29) В грудні 2018 року Акціонерне товариство "Одесаобленерго" (далі - АТ «Одесаобленерго») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" (далі - ТОВ «ЗЕМ») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , про стягнення збитків у розмірі 488 582,95 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено приписи п. 3.1.15 Договору на послуги з передачі електричної енергії №3/П від 09.09.2009 шляхом самовільного підключення до власних електричних мереж об`єкту ОСОБА_1 , без укладення між ОСОБА_1 та АТ "Одесаобленерго" договору про постачання електричної енергії, внаслідок чого позивачу було завдано збитки на суму 488582,95 грн., які становлять вартість втраченого позивачем товару - електричної енергії, яка була незаконно передана відповідачем на об`єкт ОСОБА_1 . Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.08.2019 позов Акціонерного товариства "Одесаобленерго" задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "ЗЕМ" на користь Акціонерного товариства "Одесаобленерго" збитки у розмірі 488582 грн. 95 коп. та судовий збір за подання позову у розмірі 7 328 грн. 75 коп. В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив, що в даному випадку наявний повний склад цивільного правопорушення, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення збитків у розмірі 488582,95 грн. З ТОВ «ЗЕМ» є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «ЗЕМ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області по даній справі скасувати та прийняти нове - про відмову в задоволенні позовних вимог. Відповідач не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Окрім того, судом неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи та не доведено обставини, оскільки належним чином не досліджені подані докази та не надано їм достатньої правової оцінки. В обгрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що АТ «Одесаобленерго» складено два акти: Акт порушень від 22.05.2018 та Акт про порушення №8003776 від 23.05.2018. Що стосується акту порушень від 22.05.2018, суд не врахував, що фактично не відбулось узгодження необхідності складати акт порушень, що вбачається з листування сторін. Крім того, Акт про порушення від 22.05.2018 стосувався порушеня ТОВ «ЗЕМ» п.3.1.14 Договору з приводу узгодження технічних умов приєднання. Апелянт зазначає, що ТОВ «ЗЕМ» не порушувало п.3.1.14 Договору №ЗП на послуги з передачі електричної енергії від 09.09.2009, а діяло відповідно до умов Договору та законодавства України. Що стосується Акту про порушення №8003776 від 23.05.2018, представник ТОВ «ЗЕМ» взагалі не був навіть запрошений на складання цього Акту. Натомість, АТ «Одесаобленерго» подало зазначений доказ на підтвердження порушення ТОВ «ЗЕМ» п.3.1.15 Договору. Таким чином, АТ «Одесаобленерго» порушило п.7.5 Договору №З/П на послуги з передачі електричної енергії. Заявник апеляційної скарги зазначає, що фактично Акт про порушення та Протокол з розрахунком, складений за результатами розгляду Акту про порушення на споживача не можуть бути підтврдженням порушень договору чи законодавства електропередавальної організації - іншого учасника правовідносин. Апелянт звертає увагу, що акт про порушення складено на споживача, протокол з розрахунком також на споживача, у зв`язку з чим є незрозумілим чому позивач звертається з вимогою про стягнення збитків з ТОВ «ЗЕМ» Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 відкрито апеляційне провадження по справі №916/2879/18 за апеляційною скаргою ТОВ „ЗЕМ" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2019. 03.10.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від АТ „Одесаобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ „ЗЕМ" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2019 по справі №916/2879/18. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 розгляд справи №916/2879/18 призначено на 04.11.2019. В судовому засіданні 04.11.2019 відкладено розгляд справи №916/2879/18 на 25.11.2019. 25.11.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від АТ „Одесаобленерго" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №916/2879/18 до прийняття Верховним Судом постанови по справі №916/2831/18. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 клопотання АТ „Одесаобленерго" про зупинення провадження у справі №916/2879/18 задоволено та зупинено апеляційне провадження у справі №916/2879/18 до прийняття Верховним Судом постанови по справі №916/2831/18. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 поновлено апеляційне провадження по справі №916/2879/18, розгляд справи призначено на 17.02.2020. В судове засідання 17.02.2020 з`явився представник АТ «Одесаобленерго», який заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін. Представник ТОВ «ЗЕМ» та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомили. Зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників відповідача та третьої особи, за наявними в ній матеріалами. Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2009 між Відкритим акціонерним товариством ЕК "Одесаобленерго" (назву якого в подальшому було змінено на Акціонерне товариство "Одесаобленерго") та ТОВ "ЗЕМ" укладено Договір на послуги з передачі електричної енергії № 3/П (далі Договір від 09.09.2009). Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, підпунктів 3.1.1, 3.1.14, 3.1.15 пункту 3.1 Договору від 09.09.2009 предметом цього договору є умови передачі електричної енергії, що є товарною продукцією постачальника (Позивача), через електричні мережі електропередавальної організації (Відповідача) споживачам постачальника і порядок оплати постачальником вартості послуг з передачі електричної енергії електропередавальній організації та порядок їх визначення. При виконанні умов цього договору, вирішенні питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, нормативними актами НКРЕ, Правилами користування електричною енергією. Електропередавальна організація зобов`язується: забезпечувати технічну можливість для передачі споживачам постачальника електричної енергії в межах 16750 кВА потужності на 2 класі напруги (ступень напруги 10/0,4 кВ), шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності і передавати електроенергію, як товарну продукцію постачальника, через свої електромережі споживачам постачальника; при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 кВ, зобов`язувати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ, узгоджувати технічні умови з постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії; підключати споживачів постачальника до мереж електропередавальної організації, що одержали технічні умови на приєднання після укладання споживачем "Договору про постачання електроенергії" з постачальником. 03.07.2017 ТОВ "ЗЕМ" було видано фізичній особі ОСОБА_1 технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок (стандартне приєднання) № 6/2017 від 03.07.2017 на об`єкт - дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (дозволена потужність 17 кВт; джерело електропостачання ЗТП 10/0,4кВ №1249; точка приєднання ПЛ-0,4 кВ). Вказані технічні умови із АТ "Одесаобленерго" узгоджені не були. 22.05.2018 АТ "Одесаобленерго" складено акт порушень умов Договору на послуги з передачі електричної енергії від 09.09.2009 № 3/П. Зазначеним актом зафіксовано факт порушення зі сторони ТОВ "ЗЕМ" м. Білгород-Дністровський умов п. п. 3.1.14 цього Договору при видачі технічних умов №6/2017, виданих 03.07.2017 ФОП ОСОБА_1. Зі змісту зазначеного акту вбачається, що його оформлено в присутності директора ТОВ "ЗЕМ" м. Білгород-Дністровський Швеця В.В., який від підпису акту відмовився та про причини такої відмови не повідомив. Акт про порушення від 22.05.2018, відповідно до положень п. 7.5 договору від 09.09.2009 №З/П, підписано трьома повноважними представниками АТ „Одесаобленерго". 23.05.2019 АТ „Одесаобленерго" складено акт про порушення №8003776, яким зафіксовано факт порушення споживачем - ОСОБА_1 вимог п. 5.1., п. 10. 2.1. п. 3.6, п. 10.2.27 Правил користування електричною енергією, яке полягає у самовільному підключенні електроустановки не до мереж АТ "Одесаобленерго" м. Одеса без укладення договору постачання електричної енергії. Як вбачається зі змісту протоколу засідання комісії Білгород-Дністровського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 23.06.2018, за результатами вивчення акту від 23.05.2018 № 8003776 комісія вирішила: "внаслідок порушення побутовим споживачем п. 53 Правил користування електричною енергією, а саме, самовільного підключення електроустановки, електроприймачів не до мереж Акціонерного товариства "Одесаобленерго", розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, виконати у відповідності до вимог п. 3.1.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №

562. Розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії визначити відповідно до п. 3.5 Методики, за формулою п. 2.7 Методики. Відповідно до доданого до протоколу засідання комісії Білгород-Дністровського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 23.06..2018 розрахунку, нараховано 488 582,95 грн. вартості недоврахованої електроенергії, безобліково спожитої ОСОБА_1 . В обґрунтування позовних вимог АТ «Одесаобленерго» вказує на те, що саме внаслідок протиправних дій ТОВ "ЗЕМ" позивачу було завдано збитки на суму 488582,95 грн., які становлять вартість втраченого позивачем товару - електричної енергії, яка була незаконно передана відповідачем на об`єкт ОСОБА_1 . Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Стаття 15 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. За приписами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України. Приписами п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України. Статтею 610 Цивільного кодексу України, встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) або доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Застосування такого виду господарської санкції як відшкодування збитків передбачає встановлення всіх елементів на підтвердження спричинення збитків позивачу в сумі 488 582, 95 грн. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність наступного юридичного складу: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. При цьому, необхідно встановити, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків. Так, АТ "Одесаобленерго" на підтвердження заявлених позовних вимог до матеріалів справи надало рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2018 у справі № 916/1227/18, акт про порушення умов п. п. 3.1.14 договору від 22.05.2018 № З/П, акт про порушення Правил користування електричною енергією від 23.05.2018 №8003776 та протокол засідання комісії Білгород-Дністровського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 23.06.2018. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 11.10.2018 по справі № 916/1227/18, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 та постановою Верховного Суду від 24.07.2019 встановлено, що в порушення п. 3.1.15 договору від 09.09.2009 № З/П Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" здійснило підключення об`єкту споживача, що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт.Затока, бульвар Золотий беріг, діл. № 41/2 без наявності укладеного між споживачем та АТ "Одесаобленерго" договору про постачання електроенергії. Верховний Суд в своїй постанові від 24.07.2019 у справі № 916/1227/18 зазначив, що судами попередніх інстанцій встановлено, а відповідачем не спростовано фактичну обставину справи про те, що технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок (стандартне приєднання) № 4/2017 на об`єкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, діл. № 41/2 з позивачем не узгоджувалися, а відтак судами попередніх інстанцій правомірно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" м. Білгород-Дністровський припинити передачу електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт . Затока, бульвар Золотий беріг, діл. №41/2, шляхом відключення електроустановки. Відповідно до п.1.1 Правил користування електричною енергією № 28 (які були чинними на час виникнення спірних правовідносин), ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Відповідно до п.п. 6.41, 6.42 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Згідно з п. 5.1 Правил договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається. Підпунктом 1 п. 10.2 Правил встановлено, що споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів) та відповідно до підпункту 27 п. 10.2 зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. З матеріалів справи вбачається, що протокол засідання комісії Білгород-Дністровського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 23.06.2018, оформлений у зв`язку з порушенням споживачем - ОСОБА_1 . Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у еенергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Судова колегія звертає увагу, що відповідач по справі не є споживачем електричної енергії, між ним та електропостачальником - АТ «Одесаобленерго» не укладено відповідного договору. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією. В протоколі засідання комісії Білгород-Дністровського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 23.06.2018 №36, вказано, що: "Розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії визначити у відповідності до п. 3.5 Методики за формулою 2.7 Методики". При цьому, розрахунок кількості недоврахованої електроенергії та її вартості, виконаний на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, позивач посилається як на розмір збитків, завданих йому відповідачем внаслідок порушення умов договору №3/П від 09.09.2009. Відповідно до п. 1.1 та абз. 1 п. 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 (чинної на час виникнення спірних правовідносин), вона встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 8, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357. Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. Підпунктом 6 п. 3.1 Методики визначено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що глава 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, до складу якої входять п. п 6 п. 3.1. та п. 3.6, на які посилається АТ "Одесаобленерго" встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357. Цими правилами регулюються відносини між громадянами (споживачами) та енергопостачальниками (п. 1.1.). З огляду на вищевикладене, в контексті спірних правовідносин споживачем є саме Стремдловська І.М., щодо якої складено акт про порушення від 23.05.2018 №8003776. Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду у справі №916/2381/18. Натомість відповідач не є споживачем електричної енергії, а позивачем безпідставно застосовано в даному випадку при розрахунку збитків Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та заявлено до відповідача вимоги про стягнення збитків. Таким чином, судова колегія погоджується з доводами апелянта про недоведеність позивачем юридичного складу, за наявності якого можливо застосувати таку міру відповідальності, як відшкодування збитків до ТОВ «ЗЕМ», з огляду на що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність складу цивільного правопорушення, як необхідної умови для задоволення позовних вимог. Посилання позивача на рішення судів у справі №916/1227/18 колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки судовим рішенням по справі №916/1227/18 встановлено порушення умов між електропередавальною організацією та електропостачальником, а отже позивач на загальних підставах відповідно до вимог цивільного законодавства з відповідним розрахунком повинен доводити, що порушення умов договору призвело до спричинення збитків. Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було невірно застосовано норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Відповідно до ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗЕМ" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2019 по справі №916/2879/18 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції -скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог АТ «Одесаобленерго» про стягнення збитків. Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗЕМ" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2019 по справі №916/2879/18 задовольнити. Рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2019 по справі №916/2879/18 - скасувати. Відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» про стягнення збитків у розмірі 488 582,95 грн. Стягнути з Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, м.Одеса, вул.Миколи Боровського, 28Б, інд.код: 00131713) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗЕМ" (67772, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Піонерська, 4, інд.код: 24764280) 10993,13 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбаченими ст.ст. 287, 288 ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 19.02.2020 року. Головуючий Н.М. Принцевська Судді: Г.І. Діброва А.І. Ярош