Постанова Одеський апеляційний суд № 522/18954/19

Номер провадження: 33/813/208/20 Номер справи місцевого суду: 522/18954/19 Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С. Доповідач Джулай О. Б. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.02.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі: головуючий суддя Джулай О.Б. за участю: секретаря судового засідання Янковської Ю.Л. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 захисника Дікусара Р. ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу захисника Дікусара Р.М., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси, від 20.12.2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,- встановив: Зміст оскарженого судового рішення. Зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, а також стягнутий судовий збір 384 гривень 20 копійок. Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 24.10.2019 року о 20 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в м.Одесі по вул. Фонтанська дорога, в порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, при виїзді з двору будинку № 67, не надав переваги в русі автомобілю NISSAN QASHQAI, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Фонтанська дорога, під керуванням ОСОБА_3 , та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала. Не погоджуючись з вказаною постановою судді Приморського районного суду м. Одеси, від 20.12.2019 року, захисник Дікусар Р.М., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі вказує, що: - встановлення причинного зв`язку між діяннями та наслідками при ДТП входить до компетенції судового експерта-автомеханіка, тому судом безпідставно проігноровано висновок від 25.11.2019 року № 11105190 експертного автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобілів RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1 і NISSAN QASHQAI, номерний знак НОМЕР_2 , який надано стороною захисту. Звертає увагу суду, що експерту було надано, усі матеріали на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, про що свідчить сам висновок експерта; - допущено помилку у схемі місця ДТП та невірно зазначено місце зіткнення транспортних засобів; - водій автомобілю NISSAN QASHQAI, номерний знак НОМЕР_2 не виконав вимоги п.12.3 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. В судовому засіданні апеляційної інстанції: В судовому засіданні захисник Дікусар Р.М. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу та просили закрити провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП. Потерпілий ОСОБА_3 та його представник Тимофієв ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги вважали необґрунтованими, просили залишити її без задоволення, а постанову судді - без змін. Мотиви апеляційного суду. Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно з ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Приписами ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими. За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 160873 від 24.10.2019 року вбачається, що 24.10.2019 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, при виїзді з двору будинку № 67, не надав переваги в русі автомобілю NISSAN QASHQAI, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Фонтанська дорога, під керуванням ОСОБА_3 , та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при визнанні вини ОСОБА_1 послався на досліджені в судовому засіданні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 160873 від 24.10.2019 року (а.с.1), схему місця ДТП від 24.10.2019 року, на якій також зафіксовано місце зіткнення автомобілів-учасників ДТП, їх схематичне взаєморозташування по відношенню до проїзної частини та по відношенню один до одного (а.с.2), відеозапис DVD+R-1 камери зовнішнього відеоспостереження, що розташована на перехресті вул. Фонтанська дорога вул. Посмітного в м.Одеса (а.с.34), пояснення ОСОБА_3 (а.с.4) Згідно із п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Пунктом 1.4 ПДР України встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Так, відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній. Згідно із п.1.10 ПДР України, прилегла територія - це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. Пунктом 1.10 ПДР України передбачено, що проїзна частина елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги. Як вбачається зі схеми ДТП ділянки по якій рухався автомобіль NISSAN QASHQAI, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 по вул. Фонтанська дорога є проїзною частиною, оскільки призначена для руху нерейкових транспортних засобів. Ділянка, по якій рухався автомобіль RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який виїжджав з території двору будинку № 67 по АДРЕСА_2 , є лише прилеглою територією до вказаної проїзної частини.(а.с.2) За таких обставин водій ОСОБА_1 , виїжджаючи із житлової зони (двору, прибудинкової території) на проїзну частину вулиці, тобто на дорогу, повинен був дотримуватись вимог п. 10.2 ПДР, а відтак - мав би надати дорогу для проїзду водію ОСОБА_3 . Разом з тим, вказаних вимог ПДР ОСОБА_1 не виконав, внаслідок чого і сталося зіткнення транспортних засобів. Порушення, що були допущені ОСОБА_1 фактично були відображені і на відеозапису з якого вбачається, що транспортний засіб RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1 виїжджає на головну дорогу по вул. Фонтанська дорога та не надає перевагу у русі автомобілю NISSAN QASHQAI, номерний знак НОМЕР_2 , що рухається по ній.(а.с.34) Апеляційний суд також погоджується з позицією суду першої інстанції, щодо критичного відношення до висновку від 25.11.2019 року № 11105190 експертного автотехнічного дослідження, що був наданий суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Дікусаром Р.М., оскільки відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Висновок від 25.11.2019 року № 11105190 експертного автотехнічного дослідження було зроблено за заявою представника ОСОБА_1 - адвокатом Дікусаром Р.М., а не призначене судом, висновок зроблений виключно на вихідних даних, які надав адвокат Дікусар Р.М, будучи замовником даного експертного дослідження. Крім того експерт про кримінальну відповідальність не попереджався, що ставить під сумнів об`єктивність їх викладення (а.с.15-17). Крім того, питання щодо наявності чи відсутності в потерпілого технічної можливості уникнути зіткнення, взагалі не може бути розглянуто в межах цього провадження, оскільки суддею суду першої інстанції беззаперечно встановлено, що саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію, і саме дії ОСОБА_1 знаходяться в безпосередньому прямому причинному зв`язку з зіткненням автомобілів. У зв`язку із цим висновки, які зроблені експертом не можуть бути визнані такими, які спростовують чи ставлять під сумнів висновки судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, указаних вище. В цьому випадку сукупність доказів, досліджених суддею, свідчить про винуватість саме водія автомобіля RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 . У зв`язку із цим, суд приходить до висновку про відсутність обставин, для встановлення яких необхідні спеціальні знання в області автотехніки, що свідчить про відсутність підстав для призначення відповідного експертного дослідження. При цьому посилання захисника Дікусара Р.М. на те, що працівниками патрульної поліції допущено помилку у схемі місця ДТП та невірно зазначено місце зіткнення транспортних засобів, апеляційний суд визнає необґрунтованим, оскільки зазначена схема була надана на ознайомлення учасникам ДТП та підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та доповнень. Доводи апелянта про порушення ПДР України водієм ОСОБА_3 , а саме п.12.3 ПДР України є неспроможними, оскільки ці обставини не є предметом розгляду справи щодо ОСОБА_1 . Більш того, вирішення питання про наявність порушення ПДР України в діях конкретного водія та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності не належить до компетенції судових органів, оскільки суди розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП. Під час апеляційного перегляду оскарженої постанови апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального або процесуального права, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, висновки судді суду першої інстанції відповідають відповідають фактичним обставинам справи, в зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги . На підставі викладеного, керуючись ст. 1,7, 245, 247, 280, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу захисника Дікусара Р.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 20.12.2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,- залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай