Постанова Донецький апеляційний суд № 219/12876/19

Єдиний унікальний номер 219/12876/19 Номер провадження 33/804/81/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 лютого 2020 року м. Бахмут Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Рябцевій Ю.С., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Зубанова І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,- ВСТАНОВИВ: Згідно постанови, 26 жовтня 2019 року, о 20 годині 58 хвилин, в м. Бахмут по вул. Ювілейна, 97, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від продуття технічного засобу алкотестер «Драгер» на місці, а також проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейськими порушено порядок огляду на стан сп`яніння та йому не було роз`яснено його права. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №353556 від 26.10.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, надання пояснень та оформлення протоколу; відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль з початку відеозапису знаходився в русі, був переслідуваний працівниками поліції, під час документування порушення, ОСОБА_1 заперечує проти керування автомобілем, погоджується пройти огляд на стан сп`яніння за його умов, а у присутності свідків залишає місце події, тобто здійснює дії, які явно свідчать про його відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Апеляційна інстанція не бере до уваги доводи апеляції щодо порушення працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з огляду на таке. Згідно п.12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Ця Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчать про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення. Відтак, дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, оскільки вона передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я. Також не беруться до уваги доводи апелянта, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, оскільки з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу йому були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Є безпідставними доводи апелянта в частині того, що в постанові спочатку зазначено, що він керував автомобілем ВАЗ 2102, а потім ВАЗ 2101, оскільки це є опискою. Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає. Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП. Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя