Постанова 4804 № 235/158/20

Єдиний унікальний номер 235/158/20 Номер провадження 33/804/163/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 квітня 2020 року м. Бахмут Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., за участю секретаря Цапу А.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2020 року якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,- ВСТАНОВИВ: Згідно постанови, ОСОБА_1 14.12.2019 року о 7.50 год. в м. Покровську Донецької області на м-ні «Сонячний» керував транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від продування газоаналізатора «Алкотест Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що є порушенням п.п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що до відповідальності притягнутий безпідставно. Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №455761 від 14.12.2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився у присутності двох свідків; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку; відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків та пояснив, що вживав спиртні напої. Апеляційним судом не встановлено суттєвих порушень складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, отже доводи ОСОБА_1 в частині невідповідності протоколу вимогам законодавства не заслуговують на увагу. Посилання апелянта на неповноту розгляду справи суддею першої інстанції є необґрунтованими, оскільки суддею здійснювалися всі дії, спрямовані на об`єктивне дослідження доказів по справі та недопущення порушення прав ОСОБА_1 . Суддею першої інстанції були вжиті заходи щодо виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , однак з причин, що не залежали від суду, останні в судове засідання не з`явились. Доводи ОСОБА_1 про незаконність відеозапису, який долучений до протоколу, є безпідставними. Згідно положень ст.251 КУпАП показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, є доказами в справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає. Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП. Підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.03.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя