Постанова 4814 № 524/7733/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/7733/19 Номер провадження 22-ц/814/645/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Дорош А. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 лютого 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді - доповідача Дорош А.І. Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М. при секретарі: Ачкасовій О.Н. переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2019 року, постановлену суддею Андрієць Д.Д., повний текст ухвали складено дата не вказана у справі за поданням старшого державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань, покладених судовими рішеннями у зведеному виконавчому провадженні № 52797752, - В С Т А Н О В И В: У жовтні 2019 року старший державний виконавець Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Целіна Я.І. звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з поданням про тимчасове обмеження керівника Кременчуцького дочірнього підприємства №503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань. Подання мотивоване тим, що на виконанні у Крюківському ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження, боржником в якому є Кременчуцьке дочірнє підприємство № 503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60». До складу зведеного виконавчого провадження входять наступні виконавчі провадження: виконавче провадження № 57275930 з примусового виконання виконавчого листа № 816/2250/18, виданого 07.09.2018 року Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» на користь Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області боргу у розмірі 52 787,96грн; виконавче провадження № 57236507 з примусового виконання наказу 917/699/18, виданого 04.09.2018 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» на користь МПП «Релаксація» боргу у розмірі 11 920,80 грн., 50 351,38 грн. та судових витрат у розмірі 2 434,08 грн.; виконавче провадження № 57455497 з примусового виконання виконавчого листа № 537/1763/18, виданого 18.09.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» на користь держави судового збору у розмірі 704,80 грн.; виконавче провадження № 57455462 з примусового виконання виконавчого листа № 537/1762/18, виданого 18.09.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» на користь держави судового збору у розмірі 704,80 грн.; виконавче провадження № 57455492 з примусового виконання виконавчого листа № 537/1740/18, виданого 18.09.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» на користь держави судового збору у розмірі 704,80 грн.; виконавче провадження № 57473399 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ю13239-17/463-У, виданої 04.05.2018 року ГУ ДФС у Полтавській області про стягнення з Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» на користь ГУ ДФС у Полтавській області боргу у розмірі 24 205,67 грн.; виконавче провадження № 58474010 з примусового виконання виконавчого листа № 440/3579/18, виданого 13.02.2019 року Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» на користь Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області боргу у розмірі 28 087,32 грн.; виконавче провадження № 58847725 з примусового виконання виконавчого листа № 537/4976/18, виданого 04.04.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 ЗАТ «Санетехмонтаж-60» на користь держави судовий збір у розмірі 978,86 грн.; виконавче провадження № 59303683 з примусового виконання виконавчого листа № 537/4976/18, виданого 28.05.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 4 069, 23 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.03.2018 року по 25.02.2019 року включно в сумі 93 816,83 грн.; виконавче провадження № 59312811 з примусового виконання виконавчого листа № 440/149/19, виданого 10.05.2019 року Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» на користь Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2, за період з жовтня по грудень 2018 року загалом у розмірі 27 280,38 грн.; виконавче провадження № 59305458 з примусового виконання наказу № 917/372/19, виданого 21.05.2019 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» на користь ТОМ «Місто для людей Кременчук» боргу в сумі 5 085,24 грн, пені 455,86 грн., 3% річних 139,60 грн., інфляційні 414,69 грн., судовий збір 192,10 грн.; виконавче провадження № 59653773 з примусового виконання виконавчого листа № 440/1283/19, виданого 10.07.2019 року Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» на користь Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області боргу у розмірі 22 206,40 грн. Постанови про відкриття виконавчих проваджень винесені: по ВП № 57275930 24.09.2018 року; по ВП № 57236507 18.09.2018 року; по ВП № 57455497 18.10.2018 року; по ВП № 57455462 18.10.2018 року; по ВП № 57455492 18.10.2018 року; по ВП № 57473399 23.10.2018 року; по ВП № 58474010 25.02.2019 року; по ВП № 58847725 09.04.2019 року; по ВП № 59303683 07.06.2019 року; по ВП № 59312811 07.06.2019 року; по ВП № 59305458 07.06.2019 року; по ВП № 59653773 26.07.2019 року. Постанови про відкриття виконавчого провадження направлені боржнику за юридичною адресою. В порядку виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем були вжиті заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження, однак судові рішення боржником не виконуються та борг не сплачується. Боржником не вживаються жодні дії, спрямовані на виконання судових рішень, залишок заборгованості становить 326 564,87 грн. Посилаючись на вказані обставини, старший державний виконавець просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи Кременчуцького дочірнього підприємства №503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 жовтня 2019 року подання старшого державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задоволено. Тимчасово обмежено керівника юридичної особи боржника КДП-503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань, покладених судовими рішеннями у зведеному виконавчому провадженні № 57297752. Виконання ухвали покладено на Державну прикордонну службу України. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що, враховуючи повноту вчинення виконавчих дій, зокрема направлення запитів з метою визначення майнового стану боржника, накладення арешту на майно боржника, а також наявність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань, підстави, викладені у поданні державного виконавця, є обгрунтованими та достатніми для його задоволення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом. Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно і свою власну. На здійснення прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Відповідно до п. 19 ч, 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Відповідно до роз`яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Обов`язковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є навмисне чи інше свідоме ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, в інтересах національної чи громадської безпеки, з метою захисту прав і свобод інших осіб. Задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання. Саме по собі невиконання боржником самостійно зобов`язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, тобто коли боржник має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин і виконанню цих зобов`язань не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами: внаслідок відсутності майна, зупинення господарської діяльності, незадовільного фінансового стану. Однак воно може мати й інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Однак, державний виконавець не надав суду доказів про те, що ОСОБА_1 , як керівник боржника, фактично мала змогу виконати рішення суду, зокрема, наявності на банківських рахунках товариства коштів та/або майна, за рахунок якого можна було погасити заборгованість. У поданні державного виконавця взагалі не має посилання на докази, які свідчать, що боржник має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. ОСОБА_1 також зазначає, що норма п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (щодо обов`язку виконавця звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника-юридичної особи) є загальною, в той час як при розгляді справ в порядку цивільного процесу спеціальною нормою є ст. 441 ЦПК. Вказаною статтею передбачене обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням. Тобто, ЦПК не передбачає можливості обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника-юридичної особи. На час розгляду судом першої інстанції подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України діяльність боржника КДП-503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» зупинено. Причиною зупинення діяльності підприємства є викрадення обладнання (верстатів, іншого виробничого устаткування) колишнім керівником КДП-503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60», за фактом чого у ВП № 1 (Крюків) Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 12018170110000463. Про наведені обставини державного виконавця повідомлялося листом від 19.07.2019 року та зазначалося, що це викрадене обладнання є єдиним майном боржника і лише після його повернення воно зможе стати базою для відшкодування заборгованості стягувачам. У відзиві на апеляційну скаргу Крюківський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.10.2019 року. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що відповідно до виконавчого листа № 440/1283/19, виданого 15 липня 2019 року Полтавським окружним адміністративним судом, стягнуто з Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» на користь Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2 за січень-березень 2019 року загалом у розмірі 22 206,40 грн. (а.с. 8). 26.07.2019 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження № 59653773 з виконання виконавчого листа № 440/1283/19 (а.с. 20). Відповідно до виконавчого листа № 537/1762/18, виданого 18.09.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, стягнуто з Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» судовий збір в сумі 704,80 грн. в прибуток держави (а.с. 9). 18.10.2018 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження № 57455462 з виконання виконавчого листа № 537/1762/18 (а.с. 21). Відповідно до виконавчого листа № 537/1740/18, виданого 18.09.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, стягнуто з Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» судовий збір в сумі 704,80 грн. в прибуток держави (а.с. 10). 18.10.2018 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження № 57455492 з виконання виконавчого листа № 537/1740/18 (а.с. 22). Відповідно до виконавчого листа № 537/1763/18, виданого 18.09.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, стягнуто з Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» судовий збір в сумі 704,80 грн. в прибуток держави (а.с. 11). 18.10.2018 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження № 57455497 з виконання виконавчого листа № 537/1763/18 (а.с. 23). Відповідно до виконавчого листа № 537/4976/18, виданого 04.04.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, стягнуто з Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» на користь держави судовий збір в розмірі 978,86 грн. (а.с. 12). 09.04.2019 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження № 58847725 з виконання виконавчого листа № 537/4976/18 (а.с. 25). Відповідно до вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-13239-17/463 від 04.05.2018 року, виданої ГУ ДФС у Полтавській області м. Полтава, стягнуто з ЗАТ Сантехмонтаж- 60 на користь ГУ ДФС борг в сумі 24205,67 грн. (а.с. 13). 23.10.2018 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження № 57473399 з виконання вимоги про сплату боргу № Ю-13239-17/463 від 04.05.2018 року (а.с. 26). Відповідно до виконавчого листа № 816/2250/18, виданого 07.09.2018 року Полтавським окружним адміністративним судом, стягнуто з Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» на користь Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області витрати на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2, за період з 01.01.2018 року по 30.06.2018 року у розмірі 52 787,96 грн. (а.с. 14). 24.09.2018 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження № 57275930 з виконання виконавчого листа № 816/2250/18 (а.с. 27). Відповідно до виконавчого листа № 440/3579/18, виданого 13.02.2019 року Полтавським окружним адміністративним судом, стягнуто з Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» на користь Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області невідшкодовану суму витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2 за період липень-вересень 2018 року в розмірі 28 087,32 (а.с. 15). 25.02.2019 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження № 58474010 з виконання виконавчого листа № 440/3579/18 (а.с. 28). Відповідно до виконавчого листа № 440/149/19, виданого 10.05.2019 року Полтавським окружним адміністративним судом, стягнуто з Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» на користь Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області невідшкодовану суму витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2 за період з жовтня по грудень 2018 року загалом у розмірі 27 280,38 грн. (а.с. 16). 07.06.2019 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 440/149/19 (а.с. 29). Відповідно до судового наказу № 917/372/19, виданого 21.05.2019 року Господарським судом Полтавської області, стягнуто з Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для Людей Кременчук» заборгованість за договором № 127 про надання послуг з утримання будинків і спору та прибудинкових територій у розмірі 6 095,39 грн., з них основна сума заборгованості 5 085,24 грн., пеня 455,86 грн., 3% річних 139,60 грн., інфляційні збитки 414,69 грн. та судові витрати у розмірі 192,10 грн. (а.с. 17). 07.06.2019 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 917/372/19 (а.с. 30). Відповідно до виконавчого листа № 537/4976/18, виданого 28.05.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, стягнуто з Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 4 069,23 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.03.2018 року по 25.02.2019 року включно в сумі 93 816,83 грн. (а.с. 19). 07.06.2019 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 537/4976/18 (а.с. 31). Відповідно до наказу № 917/699/18, виданого 04.09.2018 року Господарським судом Полтавської області, стягнуто з Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» на користь Малого приватного підприємства «Релаксація» 111 920,80 грн. заборгованості за договором № 16 від 04.08.2017 року та 50 351,38 грн. заборгованості за договором № 18 від 02.10.2017 року 2434,08 грн. витрат по сплаті судового збору (а.с. 18). 18.09.2018 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження № 57236507 з виконання наказу № 917/699/18 (а.с. 32). 13.06.2019 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за виконавчим провадженням ВП № 59303683 винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 41). 06.09.2019 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за виконавчим провадженням № 59303683 винесено постанову про арешт коштів на рахунках боржника у межах суми звернення стягнення 326 564,87 грн. (а.с. 39 - 40). 21.06.2019 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за виконавчим провадженням №59303683 від 07.06.2019 року направлено виклик керівника Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» з`явитися до виконавця 01.07.2019 року о.11:00 год. за адресою 39605, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, 15/4, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату (а.с. 44-46). 05.07.2019 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за виконавчим провадженням №59303683 від 07.06.2019 року направлено керівнику Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» вимогу виконавця, відповідно до якої державний виконавець вимагає надати вільний доступ до приміщення за адресою АДРЕСА_2 23.07.2019 року о 14:00 год. Одночасно зобов`язано надати декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України (а.с. 47-48). 13.12.2018 року ОСОБА_1 надала пояснення державному виконавцю Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильовій Н.О. стосовно виконавчих проваджень (а.с. 52). 01.07.2019 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області складено акт державного виконавця, з якого вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 537/4976/18 встановлено, що при виході державного виконавця за адресою АДРЕСА_3 Кременчук, АДРЕСА_4 , керівник боржника ОСОБА_1 не з`явилася на виклик. Також ОСОБА_1 пояснень не надала за фактом невиконання вимог державного виконавця, не повідомила про заходи, що вживаються з метою виконання. Про причини неявки за викликом також не повідомила (а.с. 54). 23.07.2019 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області складено акт державного виконавця з якого вбачається, що при виході державного виконавця за адресою АДРЕСА_2 у примішення боржника потрапити не вдалося, керівник на вимогу державного виконавця про надання доступу до приміщення не з`явився. Причини неявки не повідомив (а.с. 53). З листа КДП-503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» від 19.07.2019 року вбачається, що діяльність КДП-503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» зупинено, його місцезнаходження в офіційних реєстрах зберігається за адресою: АДРЕСА_2 . Фактично ці приміщення в якості офісу підприємством не використовується, майно підприємства за даною адресою відсутнє. Причиною зупинення діяльності підприємства є викрадення обладнання (верстатів, іншого виробничого устаткування). За фактом викрадення у ВП № 1 (Крюків) Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 12018170110000463 (а.с. 55). 06.08.2019 року за вих. № 4726/115/108/2019 року Головне Управління національної поліції в Полтавській області Кременчуцький відділ поліції відділення поліції № 1 надало відповідь державному виконавцю Крюківського відділу Державної виконавчої служби м. Кременчука Целіній Я.І., з якої вбачається, що у провадженні слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають відкриті кримінальні провадження № 12018170110000463 та № 12018170110002405, стороною в якому є КДП № 503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» (а.с. 58). З листа № 03.1-23/1117-19 від 16.07.2019 року Головного управління статистики у Полтавській області вбачається, що КДП 503 ЗАТ «Сантехмонтаж 60» за період з 01.10.2018 року по 01.07.2019 року до органів державної статистики Полтавської області статистичну та фінансову звітність не подавало (а.с. 56). З листа Головного управління статистики у Полтавській області від 23.08.2019 року № 10-24/66-19 на № 27934 від 05.07.2019 року вбачається, що КДП 503 ЗАТ «Сантехмонтаж 60» фінансову звітність за І квартал, І півріччя, 9 місяців 2018 року, 2018 рік та І квартал 2019 року до органів державної статистики області не подавало ( а.с. 57). Відповідно до листа ДМС України №6.3-11374/6-19 від 02.10.2019 року ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , який видано 10.08.2017 року (а.с. 55). Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Розглядаючи подання, суд першої інстанції правильно визначився з характером правовідносин учасників справи та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні подання, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обгрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. П. 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Пров виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон) передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодження сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань. Згідно до "Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" ВСУ від 01.02.2013 року про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 377-1 ЦПК України (ред. 02.06.2016 р.), зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення подання державного виконавця, оскільки встановив повноту вчинення виконавчих дій, зокрема направлення запитів з метою визначення майнового стану боржника, накладення арешту на майно боржника, а також наявність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань, в тому числі і факту ухилення керівника боржника, тому суд правомірно прийшов до висновку, що підстави, викладені у поданні державного виконавця, є обґрунтованими та достатніми для його задоволення. Апеляційна скарга ОСОБА_1 фактично містить посилання на нормативну базу щодо тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України. Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до заперечення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання, однак такі не приймаються до уваги, оскільки факт ухилення боржника від виконання зобов`язання підтверджується тим, що боржник не вчиняв будь-яких дій щодо добровільного виконання рішень суду. Доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець не надав суду доказів про те, що боржник мав змогу виконати рішення суду, що у поданні взагалі немає посилань на докази, які свідчать, що боржник має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки рішення суду перебувають на примусовому виконанні та підлягають виконанню, виконання рішення суду є завершальною стадією цивільного спроцесу. Доводи апеляційної скарги про те, що ст. 441 ЦПК України не передбачено можливості обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника-юридичної особи, то ці доводи також не заслуговують на увагу, оскільки за змістом ч.1 ст. 441 ЦПК України дійсно судом може бути застосоване тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. У даному випадку подання внесено відносно керівника ОСОБА_1 , а не відносно юридичної особи, тому не вбачається порушення спеціальної норми. Відповідно до ст. 3 Конституції України гарантування прав і свобод людини є основним обов`язком держави. Частиною 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забезпечується важлива складова верховенства права - права на справедливий судовий розгляд у частині виконання судових рішень. Таким чином, вжиття державним виконавцем заходів для виконання рішення суду та тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не порушує прав боржника і відповідає принципу верховенства права. Інші доводи апеляційної скарги висновків судупершої інстанції також не спростовують, не ґрунтуються на нормах права, тому судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд у складі колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Згідно ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2019 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, на підставі п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України учасники справи не мають права оскаржити її у касаційному порядку. Повний текст постанови складено 17 лютого 2020 року. СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов