Постанова 4814 № 1616/857/2012

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 1616/857/2012 Номер провадження 22-ц/814/1928/21Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 жовтня 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І. Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М. при секретарі: Коротун І.В. переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2021 року, постановлену суддею Парахіною Є.В., повний текст ухвали складено - 27 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, - В С Т А Н О В И В: У грудні 2020 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.03.2012 року у справі № 1616/857/2012 на період до виконання виконавчого листа № 2-571/11 від 13.05.2011 року. Заява мотивована тим, що про наявність даного обмеження ОСОБА_1 стало відомо 16.03.2020 року після отримання повідомлення від Державної прикордонної служби України. Вказує, що в реєстрі виконавчих проваджень міститься інформація про те, що 15.09.2011 року до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ надійшов на виконання виконавчий лист 2-572/11 від 13.05.2011 року, виданий Октябрським районним судом м. Полтави, було відкрито виконавче провадження № 28712522 про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 суми боргу 62 245,12 грн., проте, у подальшому 06.03.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", тобто станом на 08.12.2020 року виконавче провадження, в межах якого було обмежено її право виїзду за межі України, має статус завершеного. Також зазначає, що оскільки з моменту останнього повернення виконавчого листа № 2-572/11 минуло 5 років 9 місяців, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" на даний момент закінчився, встановлений законом, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який сплинув 06.03.2018 року. Крім того, подання начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, на підставі якого застосоване тимчасове обмеження у праві виїзду, не вмотивоване, направлено до суду з порушенням норм чинного з законодавства, оскільки боржник не був повідомлений державним виконавцем про направлення подання до суду, у матеріалах подання відсутні відомості про обізнаність боржника про наявність відкритого виконавчого провадження та роз`яснення його обов`язків. ОСОБА_1 просила скасувати тимчасове обмеження її у праві виїзду за межі України за виконавчим листом 2-571/11 від 13.05.2011 року, виданим Октябрським районним судом м. Полтави, застосоване за ухвалою Ленінського районного суду від 23.03.2012 року у справі № 1616/857/2012 за поданням начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - задоволено. Скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, за виконавчим листом 2-571/11 від 13.05.2011 виданим Октябрським районним судом м. Полтави, встановлене ухвалою Ленінського районного суду від 23.03.2012 року по справі № 1616/857/2012 за поданням начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, скасування якого є предметом розгляду у даному провадженні, застосоване на підставі ухвали Ленінського районного суду від 23.03.2012 року у справі №1616/857/2012 за поданням начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ саме у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого листа 2-571/11 від 13.05.2011 року, виданого Октябрським районним судом м .Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 62 245,12 грн., та до повного виконання вказаного виконавчого документу. Наявні у справі докази свідчать проте, що станом на час розгляду справи боржник ОСОБА_1 у повному обсязі погасила заборгованість перед стягувачем у даному провадженні, сплатила також витрати виконавчого провадження та виконавчий збір, тобто обставини, які були підставою для застосування вказаного заходу забезпечення виконавчого провадження, відпали, а ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 28712522 у повному обсязі виконала зобов`язання за судовим рішенням, на підставі якого був виданий виконавчий лист 2-571/11 від 13.05.2011 року, а тому підстав для продовження застосування тимчасового обмеження її у праві виїзду за межі України не вбачається. Доводи представника Подільського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в частині заперечень проти заяви ОСОБА_1 із-за перебування на виконанні інших виконавчих проваджень, не заслуговують на увагу, омскільки тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України не застосовувалось у рамках зведеного виконавчого провадження, а лише у зв`язку з виконанням виконавчого листа 2-571/11 від 13.05.2011 року, тому суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість заяви та визнав її такою, що підлягає задоволенню. В апеляційній скарзі Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нове рішення, стягнути сплачений судовий збір при подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга мотивована тим, що на даний час на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №50539904, до складу якого входять 11 виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів, виданих районними судами м. Полтави, та примусового виконання вимог, виданих ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області. Станом на 15.07.2021 р. боржник ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання у межах виконавчого провадження, на депозитний рахунок відділу не надходили кошти для повного погашення заборгованості у межах виконавчого провадження або заяви про відсутність претензій до боржника, тому відсутні підстави для застосування вимог ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Висновки суду першої інстанції про те, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України встановлено лише у зв`язку з виконанням виконавчого листа №2-571/11 від 13.05.2011 та не застосовувалося у рамках зведеного виконавчого провадження, є неправильними, оскільки таке обмеження встановлюється до боржника з метою повного та своєчасного виконання рішень суду без виключення того чи іншого виконавчого документа, а не конкретного виконавчого провадження, станом на 15.07.2021 р. ОСОБА_1 є боржником згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, тому вбачається безпідставність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межу України та може потягнути негативні наслідки, а саме виїзд боржника за межі України та невиконання рішень суду. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що у провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала справа № 1616/857/2012 за поданням начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Бабчука В.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, поданого у зв`язку з виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа № 2-571/11 від 13.05.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 62 245,12 грн. на користь ОСОБА_2 . Ухвалою суду від 23.03.2012 року подання Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ задоволено - тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання виконавчого листа № 2-571/11 від 13.05.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави. Ухвала суду звернута до виконання. Згідно з листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за вих. № 184/К-3936 від 16.03.2020 року, адресованого ОСОБА_1 , у межах повноважень, наданих Адміністрацією Державної прикордонної служби України, заявника повідомлено, що станом на 14:16 12.03.2020 року в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України виконується ухвала Ленінського районного суду міста Полтави від 23.03.2012 року у цивільній справі № 1616/857/2012 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, до виконання виконавчого листа № 2-571/11 від 13.05.2011, виданого Октябрським районним судом м. Полтави (а.с. 7). В обґрунтування заявлених вимог заявник ОСОБА_1 посилається на відсутність на виконанні в органах державної виконавчої служби на час звернення до суду з даною заявою 08.12.2020 року виконавчого листа № 2-571/11 від 13.05.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з неї на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 62 245,12 грн. На підтвердження вказаних даних до заяви заявником приєднано відомості з Реєстру виконавчих проваджень, сформовані 01.12.2020 року, згідно яких виконавче провадження № 28712522 з виконання виконавчого листа від 13.05.2011 року № 2-571/11, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 62 245,12 грн. завершено 27.06.2013 року, у зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження № 40659068 з виконання виконавчого листа № 2-571/11 від 13.05.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 62 245,12 грн. завершено 06.03.2015 року, у зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження"(а.с. 10-11). Проте, за час розгляду даної справиу суді першої інстанції обставини змінилися. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.01.2021 року за заявою ОСОБА_2 поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 20578/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у сумі 49 149,50 грн., 3 % річних - 2949,12 грн., індексу інфляції 10 026,50 грн., судових витрат 120 грн., а всього 62 245,12 грн.; видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 20578/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики (а.с. 103-104). Вказаний виконавчий лист був пред`явлений ОСОБА_2 до виконання (а.с. 68). Згідно постанови про відновлення виконавчого провадження ВП № 28712522 від 04.02.2021 року, державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Т.В. при розгляді постанови про перевірку законності виконавчого провадження від 15.01.2021 року встановлено, що виконавче провадження підлягає відновленню, та, керуючись ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", постановлено відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-571/11, виданого 13.05.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення боргу в сумі 62 245,12 грн., боржник ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 23 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою на дії начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кушової І.Б. щодо винесення постанови про перевірку законності виконавчого провадження від 15.01.2021 року по виконавчому провадження № 28712522, на дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Полтаві щодо постановлення постанови про відновлення виконавчого провадження від 04.02.2021 у ВП № 28712522 та зобов`язання скасувати вказані процесуальні рішення. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.03.2021 року, яка залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 24.03.2021 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника та державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відмовлено (а.с. 99-101). З повідомлення Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 12432 від 15.04.2021 року, адресованого ОСОБА_1 , вбачається що, на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 50539904, яке складається з 11 виконавчих проваджень, в тому числі виконавчого провадження АСВП № 28712522 з примусового виконання виконавчого листа № 2-571/11 від 13.05.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 у розмірі 62 245,12 грн. (борг 62 245,12 грн., виконавчий збір 6 224,51 грн., витрати виконавчого провадження 162 грн.) (а.с. 110-112). Таким чином, загальна сума платежів у рамках виконавчого провадження № 28712522, що підлягає стягненню з боржника ОСОБА_6 , становить 68 631,63 грн. 22.04.2021 року ОСОБА_1 здійснила повне погашення заборгованості у виконавчому провадженні № 28712522 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-571/11 від 13.05.2011 року про стягнення з неї боргу на користь ОСОБА_2 . На підтвердження вказаних обставин надала суду копію квитанції АТ КБ "ПриватБанк" № 0.0.2100677359.1 від 22.04.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 перераховано кошти в сумі 68 631,63 грн. на депозитний рахунок Подільського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), призначення платежу: виконання вп 2-571/11, ВП 28712522 (а.с. 109). Таким чином, встановлені судом першої інстанції обставини свідчать про те, що станом на час розгляду справи заборгованість за виконавчим листом № 2-571/11 від 13.05.2011, виданим Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 62 245,12 грн. на користь ОСОБА_2 повністю погашена, як сплачені боржником також і витрати виконавчого провадження та виконавчий збір, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Предметом заяви ОСОБА_1 є скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України. По справі вбачається, що тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2-571/11 від 13.05.2011, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, встановлене ухвалою Ленінського районного суду від 23.03.2012 року у справі № 1616/857/2012 за поданням начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ. Задовольняючи заяву боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що боржник виконала зобов`язання по виконавчому провадженню № 28712522 з виконання виконавчого листа від 13.05.2011 року № 2-571/11, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 62 245,12 грн., у якому і було застосоване тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, а тому відпали підстави для застосування вказаного заходу забезпечення виконавчого провадження. Проте, такий висновок суду першої інстанції є помилковим, не грунтується на матеріалах справи та не відповідає нормам діючого законодавства. Як вбачається із матеріалів справи, виконавче провадження № 28712522 з виконання виконавчого листа від 13.05.2011 року № 2-571/11, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 62 245,12 грн., у якому і було застосоване тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, перебуває у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №50539904, до складу якого входять всього 11 виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів, виданих районними судами м. Полтави, та примусового виконання вимог, виданих ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області (а.с. 110-111). Згідно п. 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України 02.04.2012 р. № 512/5 (у редакції наказу МЮ України 29.09.2016 р. №2832/5), зареєстрованої в МЮ України 02.04.2012 р. за №489/20802, об`єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу. Згідно п. 14 вказаної Інструкції, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Згідно п. 16 вказаної Інструкції, за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження. Як встановлено судом першої інстанції, на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) перебуває 11 виконавчих проваджень, боржником у яких є ОСОБА_1 , які об`єднані у зведене виконавче провадження ЗВП №50539904 (а.с. 25-26). Аналізуючи виконавчі провадження, боржником у яких є ОСОБА_1 , вбачається, що виконавчі документи у них видані пізніше за часом, ніж виконавчий листвід 13.05.2011 року № 2-571/11, виданий Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 62 245,12 грн., у якому ухвалою Ленінського районного суду від 23.03.2012 року у справі № 1616/857/2012 за поданням начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ.було застосоване тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, тобто, на час об`єднання виконавчих проваджень у зведене вказане обмеження відносно боржника ОСОБА_1 вже існувало і була відсутня необхідність його повторного застосування, таким чином, встановлене обмеження щодо боржника поширюється на все зведене виконавче провадження. Як вбачається, у матеріалах справи відсутня постанова державного виконавця про виведення виконавчого документа - виконавчого листа від 13.05.2011 року № 2-571/11, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 62 245,12 грн., зі зведеного виконавчого провадження за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа. Крім цього, по справі вбачається, що при розгляді справи суд першої інстанції вийшов за межі доводів заяви ОСОБА_7 та доповнень до цієї заяви (а.с. 41-43) та в основу судового рішення поклав обставини, на які не були предметом вказаних заяв ОСОБА_1 та на які вона у них не посилалася. З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 є недоведеною, тому відсутні підстави для її задоволення. Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з ухваленням нового рішення. Згідно п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. По справі вбачається, що при подачі апеляційної скарги Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) сплачено судовий збір у розмірі 2 270 грн. (а.с. 141,142), який підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь відділу. Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п. 2, 376 ч.1 п. 4, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) - задовольнити. Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2021 року- скасувати і ухвалити нове рішення. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, на підставі п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України учасники справи не мають права оскаржити її у касаційному порядку. Повний текст постанови складено 13 жовтня 2021 року. СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов