Постанова 4856 № 560/2645/19

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/2645/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І. Суддя-доповідач - Залімський І. Г. 18 лютого 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Залімського І. Г. суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року (ухвалене у м. Хмельницькому 18 жовтня 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив суд: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 ; - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №2 від 27.02.2019, про відмову ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи в ліквідованому Кам`янець-Подільському АТП 16808 з 03.11.1984 року по 21.09.2000 року, що становить 15 років 10 місяців та 18 днів; - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 ; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, 29 років, 8 місяців 17 днів, роботу на посаді водія міського пасажирського транспорту згідно з записами у трудовій книжці та уточнюючими довідками, призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах з 12.11.2018. - стягнути з відповідача витрати по справлянню судового збору та на оплату професійної правничої допомоги згідно з договором та калькуляцією суми витрат. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.02.2019 №2, прийнятого складом комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу періоду його роботи з 01.11.1984 по 21.09.2000. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.04.2019 №235, про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 15.01.2019 про підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 15.01.2019 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір сумі 768,4 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що записи у трудовій книжці ОСОБА_1 не містять інформації щодо характеру виконуваної роботи (а саме записів, що підтверджують роботу на посаді водія автобуса на регулярних міських пасажирських маршрутах), тому вирішення питання призначення пільгової пенсії можливе при умові надання довідки уточнюючої характер роботи. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. В трудовій книжці позивача зазначено лише періоди та місце роботи, що підтверджує стаж роботи, а для визначення права на пільгову пенсію записів трудової книжки недостатньо, так як в ній не вказано те, чи позивач був водієм міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, як це вимагає норма пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Згідно поданої заяви ОСОБА_1 документи за період роботи на посаді водія міського пасажирського транспорту з 01.11.1984 по 21.09.2000 у Кам`янець - Подільське АТП - 22011, згодом Кам`янець - Подільське АТП - 1688» розглянуті Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах , що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (Комісія), оскільки зазначене підприємство ліквідоване у зв`язку з визнанням його банкрутом. Рішенням Комісії від 27.02.2019 №2 позивачу відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу періоди роботи з 01.11.1984 по 21.09.2000, оскільки відсутні відомості про зайнятість на міських пасажирських перевезеннях. Також, позивачу до пільгового стажу не враховано період роботи з 14.02.2015 по 10.08.2015 на посаді водія міського пасажирського транспорту на Автобусному парку №2, оскільки довідка № 17/09 від 01.10.2018, видана ОСОБА_2 , що не відповідає паспортним даним ( ОСОБА_1 ). Крім того, до страхового стажу позивача не враховано період роботи з 11.10.2000 по 08.04.2002, оскільки в трудовій книжці НОМЕР_1 від 12.01.1982, не зазначені накази про прийняття та звільнення з роботи. На підставі рішення Комісії від 27.02.2019 №2 прийнято рішення головного управління №235 від 12.04.2019 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах згідно п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу на посаді водія міського пасажирського транспорту 12 років 6 місяців, про що повідомлено позивача листом головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 13211/03 від 17.04.2019. Позивач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Як вірно встановлено судом першої інстанції, 12.11.2018 позивачу виповнилось 55 років, після чого він звернувся до ГУ ПФУ в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.8 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.02.2019 №2 відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи позивача з 01.11.1984 по 21.09.2000 у Кам`янець - Подільське АТП - 22011, згодом Кам`янець - Подільське АТП - 1688», оскільки відсутні відомості про зайнятість на міських пасажирських перевезеннях. Листом №6603/03 від 05.03.2019 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило ОСОБА_1 про результати розгляду Комісією заяви про підтвердження періоду роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України № 235 від 12.04.2019 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за нормами статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу на посаді водія міського пасажирського транспорту 12 років 6 місяців, про що повідомлено позивача листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 13211/03 від 17.04.2019. Позивач вважає вказані рішення та дії відповідача протиправними у зв`язку із чим звернувся до суду. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дослідженими судом документами та записами в трудовій книжці позивача підтверджується, що позивач працюючи у період з 01.11.1984 по 21.09.2000 у Кам`янець - Подільське АТП - 22011 (Кам`янець - Подільське АТП - 1688») на посаді водія, здійснював пасажирські міські перевезення, а відтак має право на зарахування вказаного трудового стажу до стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Отже, оскаржувані рішення відповідача є протиправними, а з метою належного та ефективного захисту прав позивача необхідно зобов`язати відповідача повторно розглянути заяви позивача від 15.11.2019, з врахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах, адже до вирішення питання про зарахування вказаного періоду роботи до пільгового стажу, такі вимоги є передчасними. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що відповідач фактично погодився із висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а тому, керуючись положеннями ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів здійснювала перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги відповідача. Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та враховує викладене нижче. Відповідно до пункту «з» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; для жінок - не менше 25 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років. Аналогічно згідно з пунктом 8 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається водіям міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; для жінок - не менше 25 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років. Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. На виконання зазначеного закону постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (Порядок №637). Пунктами 1 та 2 Порядку №637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. Пунктом 20 цього Порядку №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном. Пунктом 11 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 за №1231/13105 (Порядок №18-1) передбачено, що для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об`єднаних управлінь, за місцем проживання (реєстрації) такі документи: 1) заяву про підтвердження стажу роботи; 2) документи, які підтверджують факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівні) - щодо підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01 липня 2004 року та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр); 3) трудову книжку; 4) документи, видані архівними установами, зокрема: довідку про заробітну плату; копії документів про проведення атестації робочих місць; копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати (у разі відсутності - довідку про їх відсутність). У разі необхідності заявник може подавати інші документи, які можуть підтверджувати виконання робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. Згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 у період з 01.11.1984 по 21.09.2000 позивач працював у Кам`янець - Подільське АТП - 22011 (Кам`янець - Подільське АТП - 1688»), де обіймав посаду водія міського пасажирського транспорту. Тобто, відомості у трудовій книжці позивача підтверджують факт роботи ОСОБА_1 в період з 01.11.1984 по 21.09.2000 на посаді водія міського пасажирського транспорту у Кам`янець - Подільське АТП - 22011 (Кам`янець - Подільське АТП - 1688»). Також факт роботи позивача на посаді водія міського пасажирського транспорту у Кам`янець - Подільське АТП - 22011 (Кам`янець-Подільське АТП - 1688») підтверджується і наявними в матеріалах справи копіями архівної довідки № 67/05-03 від 11.01.2019 виданої Кам`янець - Подільським міським архівом Хмельницької області, листком проходження спеціальної підготовки та стажування на автобусі від 31.09.1984, особової картки ОСОБА_1 та архівними довідками про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 1984 по 2000 роки. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Кам`янець-Подільського АТП - 22011 (Кам`янець - Подільського АТП - 1688») станом на 15.01.2019, вказане підприємство припинене 07.11.2017 у зв`язку із визнанням його банкрутом. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наявними у матеріалах справи документами та записами в трудовій книжці позивача підтверджується, що позивач працюючи у період з 01.11.1984 по 21.09.2000 у Кам`янець - Подільське АТП - 22011 (Кам`янець - Подільське АТП - 1688») на посаді водія, здійснював пасажирські міські перевезення, а отже має право на зарахування вказаного трудового стажу до стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Крім того, як обґрунтовано відзначив суд першої інстанції Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області порушена процедура розгляду заяви позивача, оскільки відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що він в порушення п. 9 Порядку не повідомлявся про час, дату та місце розгляду заяви про підтвердження стажу роботи, чим був позбавлений надати пояснення щодо своєї праці та її відображення в наявних документах, а також можливість надати пояснення іншим особам. З урахуванням наведеного рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №2 від 27.02.2019, а також прийняте на його підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.04.2019 № 235, прийняті у межах повноважень, але не на підставі закону, з порушенням процедури прийняття рішення та прав позивача, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню. Апеляційний суд також зазначає, що в апеляційна скарга відповідач не містить заперечень щодо обраного судом першої інстанції способу захисту порушених прав позивача, окрім доводів відповідача щодо правомірності спірних рішень. На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Залімський І. Г. Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.