Постанова 4851 № 820/1497/18

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 лютого 2020 р.Справа № 820/1497/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Кононенко З.О., Суддів: Сіренко О.І. , Калиновського В.А. , за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 12.12.19 року по справі № 820/1497/18 за позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано незаконним рішення Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області ХХХІІІ сесії VІІ скликання від 29.01.2018 року № 1576. Зобов`язано Старосалтівську селищну раду Вовчанського району Харківської області видати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва із подальшою передачею у приватну власність орієнтованою площею 0,10 га. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вказане рішення 25.09.2018 року є таким, що набрало законної сили, згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду". Ухвалою судді від 14.04.2019 року по справі № 820/1497/18 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №820/1497/18 - повернуто заявнику. Ухвалою судді від 13 травня 2019 року було зобов`язано Старосалтівську селищну раду Вовчанського району Харківській області протягом 30 робочих днів з моменту набрання законної сили вказаної ухвали, подати звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року по справі №820/1497/18 за позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою судді від 20 серпня 2019 року по справі № 820/1497/18 клопотання ОСОБА_1 про накладення на голову Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області Коновалова Едуарда ОСОБА_2 штрафу за наслідками розгляду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року по справі № 820/1497/18 - задоволено. Накладено на голову Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області ОСОБА_3 штраф у розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40140 грн. (сорок тисяч сто сорок гривень), з яких: - стягнуто з голови Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області Коновалова Едуарда Павловича на користь ОСОБА_1 суму штрафу у розмірі 20070 грн.; - стягнуто з голови Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області Коновалова Едуарда Павловича в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України суму штрафу у розмірі 20070 грн. (двадцять тисяч сімдесят гривень). Встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: - зобов`язано Старосалтівську селищну раду Вовчанського району Харківській області протягом 30 робочих днів з моменту набрання законної сили вказаної ухвали, подати звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року по справі № 820/1497/18 за позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 по справі №820/1497/18 апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 року; по справі №820/1497/18 скасовано з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на голову Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області штрафу за наслідками розгляду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі № 820/1497/18. Ухвалою судді від 27 листопада 2019 року по справі № 820/1497/18 клопотання ОСОБА_1 поданий в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику. 04 грудня 2019 року за вх.№01-25/78885/19 до Харківського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання в порядку статей 382, 383 КАС України про визнання протиправної бездіяльності та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 820/1497/18 за позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просив суд: - за наслідками розгляду звіту накласти штраф на Старосалтівську селищну раду Вовчанського району Харківської області; - встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення по справі №820/1497/18 Старосалтівською селищною радою Вовчанського району Харківської області. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 року клопотання ОСОБА_1 від 04.12.2019 року за вх.№01-25/78885/19 про накладення на Старосалтівську селищну раду Вовчанського району Харківської області штрафу за наслідками розгляду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року по справі № 820/1497/18 за позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: - зобов`язати Старосалтівську селищну раду Вовчанського району Харківській області протягом 30 робочих днів з моменту набрання законної сили вказаної ухвали, подати звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року по справі № 820/1497/18 за позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії. У задоволенні решти частини клопотання - відмовлено. Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу в частині відмови в задоволенні позовних вимог та задовольнити заяву в позовному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції. Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду від 19.06.2018 року по справі №820/1497/18 не виконане, про що свідчить відсутність звіту відповідача про виконання рішення суду у матеріалах справи, звіт на адресу позивача не надходив, за результатами подання відповідачем письмової позиції, на виконання ухвали суду від 05 грудня 2019 року, підтвердження виконання рішення суду від 19.06.2018 по справі №820/1497/18 не надано, звіт також не надходив. Позивач зауважує, що про неподання такого звіту відповідачем йому остаточно стало відомо 12 грудня 2019 року, тобто під час провадження по справі у судовому засіданні. За таких обставин, відповідно до вимог положень статей 382, 383 КАС України суд повинен був розглянути справу з врахуванням неподання такого звіту у визначений постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 року по справі №820/1497/18 30-денний строк. Доказами про не виконання рішення суду від 19.06.2018 по справі №820/1497/18 є копія протоколу поіменного голосування від 24.09.2019 LХ сесії Старосалтівської селищної ради VII скликання Вовчанського району Харківської області, яким грубо порушено законодавство України. На даний час про не виконання вказаного рішення відповідачем свідчить протоколи поіменного голосування від 29.11.2019 LХІІІ сесії та від 20.12.2019 LХІV Старосалтівської селищної ради VII скликання Вовчанського району Харківської області, розміщенні на офіційному сайті відповідача. Приписами ч. ч. 2, 3 ст. 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. У даному випадку під поняттям «керівник суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення» треба розуміти колегіальний орган. На даний час дії з виконавчого провадження ВП№5 8596871 тривають, відомості про що попередньо надано. Відповідач надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача в якому серед іншого зазначено, що згідно з п.34 ч. 1 ст.26 закону №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради здійснюється вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. У ст.45 названого закону передбачено, що сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Загальний склад ради визначається відповідно до закону про вибори. Рада вважається повноважною за умови обрання не менш як двох третин депутатів від загального складу ради. Згідно з ч.12 ст.46 закону №280/97-ВР сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. Як вбачається зі змісту Регламенту Старосалтівської селищної ради сесія ради є правомочною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. Рішення сільської ради приймається більшістю від завальної кількості депутатів ради, його підписує сільський голова, а в разі його відсутності секретар сільської ради, а у випадку, передбаченому законом, депутат, який головував на засіданні Відповідно до чч.13 ст.59 закону №280/97-ВР (у редакції, чинній на час ухвалення рішення від 7.12.2015 №23) рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим законом. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в лише в судовому порядку. Відповідач зазначає, що з аналізу закону №280/97-ВР вбачається, що ним урегульовано питання організації роботи органу місцевого самоврядування, яким є сільська рада, визначено обсяг повноважень та порядок діяльності вказаного органу. Визначено правовий статус депутата місцевої ради. Передбачено обов`язки кожного депутата та порядок дій ради. На думку відповідача, законами України передбачено порядок прийняття рішень органами місцевого самоврядування, як представницького органу, тому відсутність кворуму не дозволяє ухвалювати будь-які рішення , а у разі ухвалення такі рішення є нікчемними. Також рішення ухвалюються шляхом особистого волевиявлення кожного з депутатів громади. Враховуючи той факт , що не існує зобов`язання конкретно кожного депутата Старосалтївської селищної ради діяти в той чи інший спосіб, відсутність механізмів легетимного втручання в діяльність кожного окремою представника громади. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року по справі № 820/1497/18 фактично містить в собі обов`язок відповідача зі вчинення чітких та конкретних дій, які полягають у видачі ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва із подальшою передачею у приватну власність орієнтованою площею 0,10 га. Разом з тим, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року по справі № 820/1497/18 не є виконаним, оскільки остання чергова сесія ради, у тому числі, з вирішення питання видачі ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва із подальшою передачею у приватну власність орієнтованою площею 0,10 га відбулась 24.09.2019 року згідно якого випискою з протоколу LX сесії Старосалтівської селищної ради VІІ скликання Вовчанського району Харківської області рішення не прийнято.(а.с.99-100). В матеріалах справі відсутні докази, які свідчать, що Старосалтівською селищною радою Вовчанського району Харківської області було виконано зобов`язання з видачі ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва із подальшою передачею у приватну власність орієнтованою площею 0,10 га, що були покладені на нього у судовому порядку, суду не надано, водночас ОСОБА_1 , наголошував, що станом на теперішній час вказаний дозвіл йому не надано. Крім того, не подано інформації з документальним підтвердженням щодо дій відповідача спрямованих на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року по справі №820/1497/18. Задовольняючи частково заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання ОСОБА_1 в частині накладення на Старосалтівську селищну раду Вовчанського району Харківської області штрафу за наслідками розгляду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії не підлягає задоволенню. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційних скарг. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини). Статтею 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Частиною 2 статті 382 КАС України чітко унормовано, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З матеріалів справи вбачається, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 по справі № 820/1497/18 апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 року по справі № 820/1497/18 скасовано з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на голову Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області штрафу за наслідками розгляду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі № 820/1497/18. Отже, накладення штрафу розглядається за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 в частині накладення на Старосалтівську селищну раду Вовчанського району Харківської області штрафу за наслідками розгляду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії не підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що заявник зазначає у своєму клопотанні під час засідання Ради 18 квітня 2019 року за результатами поіменного голосування по його питанню рішення прийнято не було. Матеріали справи не містять доказів про те, що відповідач не має наміру виконувати рішення суду від 19.06.2018 року по справі №820/1497/18. У суду також відсутня інформація щодо стану виконання зазначеного судового рішення та підстав стосовно неможливості виконати рішення суду від 19.06.2018 року. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Згідно із приписами ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. З системного аналізу вищезазначених норм права встановлено, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем. Колегія суддів звертає увагу на те, що ч.1 ст.10 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожному гарантовано право на свободу вираження поглядів та одержання інформації. Зокрема, у рішенні Європейського Суду у справі "Леандер проти Швеції" від 26 березня 1987 року, серія А, № 116, § 74) зазначено, що свобода отримувати інформацію, про яку йдеться в пункті 2 статті 10 Конвенції, стосується передусім доступу до загальних джерел інформації і її основним призначенням є заборонити державі встановлювати будь-якій особі обмеження одержувати інформацію, яку інші особи бажають або можуть бажати повідомити цій особі. Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29). Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині визнання протиправної бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області на виконання рішення суду, вважаючи їх передчасними, у зв`язку із чим, відсутні підстави для постановлення окремої ухвали. Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов. Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 року по справі № 820/1497/18 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 року по справі № 820/1497/18 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя З.О. Кононенко Судді О.І. Сіренко В.А. Калиновський Повний текст постанови складено 17.02.2020 року