Ухвала КАС ВС № 611/26/17

УХВАЛА 26 січня 2021 року Київ справа №611/26/17 адміністративне провадження №К/9901/43531/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я. О., судді Желєзного І. В., судді Коваленко Н. В., при секретарі судового засідання Лупу Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційному порядку клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у справі № 611/26/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду, В С Т А Н О В И В : Постановою Верховного Суду від 28 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі № 611/26/17 задоволено частково, а саме: визнано неправомірними дії Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області щодо виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі № 611/26/17; встановлено судовий контроль за виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі № 611/26/17 та зобов`язано Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області у місячний строк подати звіт про виконання рішення суду до Верховного Суду. В іншій частині заяви ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі №611/26/17 відмовлено. Вказану постанову направлено Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області для вжиття заходів щодо виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі №611/26/17, а ОСОБА_1 до відома. 16 листопада 2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про накладення штрафу на начальника Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області - ОСОБА_2 в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у зв`язку із невиконанням рішення суду, яке набрало законної сили у справі №611/26/17. Ухвалою Верховного Суду від 1 грудня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Представник відповідача заперечувала проти клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних. Свої заперечення мотивувала тим, що рішення у справі № 611/26/17 виконано в повному обсязі, про що свідчить поданий звіт про виконання рішення суду від 4 січня 2021 року. Невчасне перерахування коштів позивачу пояснила ненадходженням коштів з Державного бюджету України на вказані цілі. З`ясувавши обставини, покладені в основу заяви позивача, врахувавши заперечення представника відповідача, викладені у відзиві та перевіривши наявні у справі докази, колегія суддів Верховного Суду приходить до наступних висновків. Відповідно до частин першої-другої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно з частинами першою-другою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Згідно з частинами другою-третьою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Частиною четвертою статті 382 КАС України передбачено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави для висновку, що КАС України регламентовано наслідки неподання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення у вигляді встановлення нового строку подання звіту або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як було зазначено вище, постановою Верховного Суду встановлено судовий контроль за виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі № 611/26/17 та зобов`язано Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області подати звіт про виконання рішення суду. Відповідач подав до суду звіт про повне виконання судового рішення шляхом перерахунку Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат коштів на особовий рахунок позивача в Барвінківському відділенні Ощадбанку, що підтверджується копією платіжного доручення №144 від 29 грудня 2020 року, опису списків №1 (10020/499) від 30 грудня 2020 року на зарахування компенсації на бензин та транспортні витрати. Таким чином, суд констатує виконання судового рішення у справі №611/26/17 у повному обсязі. При цьому, в контексті вирішуваного питання, суд вважає за необхідне вказати, що судовий контроль за виконанням судового рішення полягає у перевірці судом належного, точного та своєчасного виконання судового рішення у спосіб отримання звіту про таке виконання або спонукання до виконання судового рішення через визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі; наявність судового контролю за виконанням судового рішення передбачає безпосереднє виконання останнього та виключає можливості подання окремого позову, предметом якого є протиправні дії або бездіяльність суб`єкта, який має виконати таке рішення Обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення). В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в яких є держава в особі її компетентних органів, а тому, адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до керівника суб`єкта владних повноважень заходу судового контролю за виконанням рішенням суду у справі, передбаченого статтею 382 КАС України, та як наслідок, відмову в задоволенні заяви позивача. Керуючись 248, 382 КАС України, суд У Х В А Л И В : У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання судового рішення в адміністративній справі №611/26/17 - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач Я. О. Берназюк Судді І. В. Желєзний Н. В. Коваленко