Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/14607/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження 33/821/79/20 Справа № 712/14607/19 Головуючий по 1 інстанції Чечот А.А. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 лютого 2020 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/14607/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього,- в с т а н о в и л а: Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 01.11.2019 о 22 год. 49 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянській, 153, керував автомобілем Москвич 2140, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що він не керував транспортним засобом, та не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Вказує, що йому стало зле, у зв`язку з чим він зупинився, випив корвалол, і лише після цього підїхали працівники поліції. Зазанчає, що місцевим судом безпідставно не взято до уваги показів свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які можуть підтвердити, що жодних наркотичних речовин він не вживав, та таких відомостей не міститься і в метеріалах справи. Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Сененко К.В., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовільнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані. Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 319150 від 01.11.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.11.2019 о 22 год. 49 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянській, 153, керував автомобілем Москвич 2140, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, (а.с. 1); - письмовими показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вони давали працівникам поліції про те, що вони були свідками того як водій автомобіля ОСОБА_1 в їх присутності відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку (а.с. 2,3); - даними рапорта інспектора поліції Головчака А.І., згідно якого було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що останній рухався в темну пору доби без ввімкненого світла фар.Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ЧОНД», на що останній відмовилася в присутності двох свідків. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, та винесено постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с. 3); - даними відеозапису з нагрудних камер поліцейського на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, та на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності 2 свідків. Також, в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не вказував на погане самопочуття, та на те, що приймав будь-які медичні препарати. Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а працівники поліції підїхали вже до припаркованого автомобіля є неспроможними, та не узгоджуються з даними відеозапису, на якому зафіксовано відсутність жодних зауважень з приводу того, що він не керував транспортним засобом, а також апелянт не вказує на погане самопочуття, як про те зазаначено в апеляційній скарзі. Апелянт вказує про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перебування його в стані наркотичного сп`яніння, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які не допитані місцевим судом, однак ці доводи є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння. З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, та особі правопорушника. З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття справи за відсутності складу адмінправопорушення, як про це просить апелянт, відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и л а: Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Соломка