Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/4702/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/510/22 Справа № 712/4702/22 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А. ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 грудня 2022 року м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/4702/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього,- в с т а н о в и л а: Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 25.06.2022 о 01-30 год. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 30/3, керував автомобілем Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Drager» або у лікаря нарколога в ЧОНД м. Черкаси водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обгрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції не було роз`яснено його права, та не було вручено протокол про адміністративне правопорушення. Вказує, що в нього був незадовільний стан здоров`я, він приймав ліки, а тому працівники поліції могли запідозрити, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак спиртних напоїв він не вживав. Також працівниками поліції не було тимчасово затримано його транспортний засіб. Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та його захисника Джирми А.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані. Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127193 від 25.06.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25.06.2022 о 01-30 год. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 30/3, керував автомобілем Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Drager» або у лікаря нарколога в ЧОНД м. Черкаси водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 1); - даними відеозапису, з якого вбачається, що працівниками поліцї було зупинено автомобіль Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого в ході спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запрпоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» або ж в лікаря нарколога. ОСОБА_1 відмовився походити огляд на стан алкогольного сп`яніння, просив працівників поліції почекати, та надати можливість поговорити по телефону, і його клопотання було задоволено. У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або ж в лікаря нарколога щодо останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оголошено його зміст, роз`яснено права ОСОБА_1 , запропоновано надати пояснення, отримати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та поставити підписи в протоколі, однак ОСОБА_1 відмовився. Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними. Доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також про те, що йому не було роз`яснено його права спростовуються даними відеозапису, а тому є безпідставними. Як вбачається з даних відеозапису, ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, а тому посилання апелянта на те, що йому не було вручено копію протоколу є необгрунтованими. Вживання ліків та незадовільний стан здоров`я, на який посилається апелянт, не звільняє водія від обов`язку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції. Крім того, згідно п.2.9.б ПДР України водієві взагалі забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. ОСОБА_1 ставиться у вину відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому посилання апелянта на те, що він не вживав спиртних напоїв є неприйнятними. Факт того, що працівниками поліції не було тимчасово затримано транспортний засіб апелянта, не є підставою для скасування постанови місцевого суду. З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними. З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и л а: Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Соломка