Постанова 4821 № 712/16657/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження 33/821/86/20 Справа № 712/16657/19 Головуючий по 1 інстанції Чечот А.А. Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 березня 2020 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/16657/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього ,- в с т а н о в и л а: Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн., постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 10.12.2019 о 16 год. 36 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, біля будинку № 200 вул. Хрещатик, керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ), під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду, чим порушив п.10.9 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що на місці вчинення ДТП протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно водія автомобіля Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_3 , - ОСОБА_3 , який було знищено. Вказує, що місцевим судом не було досліджено жодних доказів по справі та винесено незаконне рішення. Посилаючись на відео, яке міститься в матеріалах справи, вказує, що ДТП відбулося вже після повної зупинки його автомобіля, а тому його безпідставно притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовільнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Як вбачається з п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП водія ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення, як того просить апелянт. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 319434 від 20.12.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_1 , 10.12.2019 о 16 год. 36 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, біля будинку № 200 вул. Хрещатик, керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ), під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду, чим порушив п.10.9 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП(а.с. 1) ; - даними схеми ДТП від 10.12.2019, на якій зафіксовано розташування автомобілів, місце зіткнення, та механічні пошкодження автомобілів (а.с. 3); - показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які вони давали працівникам поліції під час складання адміністративних матеріалів (а.с. 4-8) - даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини вчинення ДТП; - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №319385 від 10.12.2019, складеного відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що остання також не дотрималася вимог п. 10.9 ПДР України в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Skoda Octavia. Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Дослідивши вказані докази, суд апеляційної інстанції також приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, в результаті чого відбулося ДТП. Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення, який було складено відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, знищено не відповідає дійсності, оскільки він перебуває на розгляді в Соснівському районному суді м. Черкаси. Доводи апелянта про те, що зіткнення відбулося вже після повної зупинки його транспортного засобу, є неспроможними, оскільки згідно відеозапису, на який посилається апелянт та міститься в матеріалах справи, автомобілі Skoda Octavia та Porsche Cayenne майже одночасно розпочали свій руху, та згідно схеми ДТП зіткнення відбулося майже по центру проїжджої частини, що свідчить про те, що автомобілі одночасно виїжджали з своїх паркувальних місць, та обоє водіїв не дотрималися вимог п. 10.9 ПДР України. Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є неприйнятними. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення. З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и л а: Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Соломка