Постанова 4815 № 559/178/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 лютого 2020 року м. Рівне Справа № 559/178/17 Провадження № 22-ц/4815/220/20 Головуючий суддя в суді 1 інстанції : Ралець Р.В. Рівненський апеляційний суд : в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : головуючий Боймиструк С.В. судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С. секретар судового засідання: Шептицька С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про визнання нечинним та скасування договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки, змін до нього, визнання нечинним та скасування договору оренди та суборенди земельної ділянки, В С Т А Н О В И В : У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про визнання нечинним та скасування договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки, змін до нього, визнання нечинним та скасування договору оренди та суборенди земельної ділянки. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року вказану позовну заяву залишено без розгляду. Дана ухвала суду мотивована тим, що позивач був повідомлений про день та час проведення судового засідання, судові повістки про виклик були надіслані судом завчасно та отримані ним, проте у судові засідання ні позивач, ні його представник не з`являлись. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Іваницька Н.О. подала апеляційну скаргу, в якій вважає її необґрунтованою та незаконною. Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги подане нею клопотання та не навів мотивів його не задоволення, про неможливість взяти участь в судовому засіданні 10.12.2019 на 12 год.00 хв., в зав`язку із її зайнятістю в іншому судовому процесі, а саме у підготовчому судовому засіданні в Рівненському окружному адміністративному суді 10.12.2019 на 11 год. 00 хв. та проханням відкласти судовий розгляд справи. Зазначає, що до вказаного клопотання нею була подана належним чином завірена копія повістки про виклик до суду та ордеру. Вказує, що мала в обов`язковому порядку прибути у підготовче засідання по зазначеній адміністративній справі, адже ще до його початку необхідно було подати через канцелярію суду заяву про зміну підстави позову, як наслідок, обґрунтувати її в засіданні, в протилежному випадку вона могла бути не прийнята судом. Також вказує, що позивач ОСОБА_1 жодного разу не приймав участь у судовому розгляді без її участі, а тому і в даному випадку його явка чи неявка нічого не змінила, адже вона як його представник, не мала можливості бути присутньою на вказаному вище судовому засіданні. За наведеного вважає, що судом першої інстанції було необґрунтовано та грубо позбавлено позивача та його представника у законному праві на безсторонній, неупереджений та справедливий суд, для реалізації можливості захисту своїх прав та інтересів, а саме цьому в першу чергу повинна дбати судова система. З цих підстав, просить скасувати ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Інші учасники справи правом на подачу відзиву не скористались. Сторони завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явились та причин неявки не повідомили, тому колегія суддів вважає за можливе продовжити розгляд за їх відсутності. За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач був повідомлений про день та час проведення судового засідання, судові повістки про виклик були надіслані судом завчасно та отримані ним, проте у судові засідання ні позивач, ні його представник не з`являлись. Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду. Предметом судового розгляду у цій справі є вимога ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про визнання нечинним та скасування договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки, змін до нього, визнання нечинним та скасування договору оренди та суборенди земельної ділянки. Судом установлено, що розгляд справи проводиться протягом тривалого строку. Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2019 року, дану справу передано до провадження судді Ралець Р.В. Відповідно до ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 січня 2019 року, справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду на 22 квітня 2019 року, яке було відкладено за клопотанням представника відповідача на 27.09.2019. У судове засідання, призначене на 27.09.2019, 11:00 год. позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , не з`явились. Представник позивача адвокат Іваницька Н.О. про судове засідання призначене на 27.09.2019 була повідомлена під розписку (а.с.174), позивачу було направлено повістку, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось із відміткою "адресат відсутній", що вважається належним повідомленням відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України (а.с.179,180). Судове засідання було відкладено на 10.12.2019, 13:00 год., однак позивач та його представник повторно не з`явились. Представник позивача адвокат Іваницька Н.О. про судове засідання призначене на 10.12.2019 була повідомлена належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.187). Позивачу ОСОБА_1 було направлено повістку, яка повернулась без вручення (а.с.189,190). Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. 10 грудня 2019 року від представника позивача адвоката Іваницької Н.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в адміністративному процесі у Рівненському окружному адміністративному суді. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Згідно п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні. Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Вказана правова позиція сформульована у Постанові Верховного суду від 21 листопада 2019 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №199/7514/18 провадження №61-18120св19. Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надано належну оцінку процесуальним діям позивача під час розгляду даної справи. Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не взяв до уваги подане представником позивача клопотання та не навів мотивів його не задоволення, не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеними нормами права, які враховані судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали. Крім того, наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права, не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення. Залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до суду із аналогічним позовом. Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду першої інстанції не спростовують і не впливають на їх правильність. Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування ухвали суду, колегією суддів не установлено. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін. На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, 371, п.1. ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Повний текст постанови складений 13 лютого 2020 року. Головуючий: С.В. Боймиструк Судді: С.О. Гордійчук С.С. Шимків