Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/19885/19

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 лютого 2020 року м. Рівне Справа № 569/19885/19 Провадження № 22-ц/4815/286/20 Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Шимківа С.С., суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О. секретар судового засідання Шептицька С.С. учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2019 року (постановлену у складі судді Тимощука О.Я.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - в с т а н о в и в : На розгляді у Рівненському міському суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на належні їй та ОСОБА_2 : - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 86,2 кв.м., житлова площа 44 кв.м., реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно: 30588078, свідоцтво про право власності: САС № 582990 від 03.06.2010 року; - однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 12,6 кв.м., реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно: 30600235, свідоцтво про право власності: САС № 592195 від 04.06.2010 року; - гараж загальною площею 18,7 кв.м., який розташований в авто-гаражному кооперативі "Атек" за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно: 28563399, свідоцтво про право власності: САС № 781765 від 16.10.2009 року; - нежитлове приміщення, будівля виробничого корпусу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно: 947283. Дане приміщення придбано частинами у період часу з 2003 року по 2005 рік; - автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WG, об`єм двигуна 2972 см. куб., 2008 року випуску, дата реєстрації: 03.10.2008 року; - автомобіль марки RENAULT KANGOO, об`єм двигуна 1461 см. куб., 2008 року випуску, дата реєстрації: 26.05.2018 року та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного рухомого та нерухомого майна. Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення після його ухвалення, так як, за наявності у відповідача оригіналів правовстановлюючих документів на вказане майно, він провести відчуження такого майна на користь третіх осіб. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на: - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 86,2 кв.м., житлова площа 44 кв.м., реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно: 30588078, свідоцтво про право власності: САС № 582990 від 03.06.2010 року; - однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 12,6 кв.м., реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно: 30600235, свідоцтво про право власності: САС № 592195 від 04.06.2010 року; - гараж загальною площею 18,7 кв.м., який розташований в авто-гаражному кооперативі "Атек" за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно: 28563399, свідоцтво про право власності: САС № 781765 від 16.10.2009 року; - нежитлове приміщення, будівля виробничого корпусу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно: 947283. Дане приміщення придбано частинами у період часу з 2003 року по 2005 рік; - автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WG, об`єм двигуна 2972 см. куб., 2008 року випуску, дата реєстрації: 03.10.2008 року; - автомобіль марки RENAULT KANGOO, об`єм двигуна 1461 см. куб., 2008 року випуску, дата реєстрації: 26.05.2018 року та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного рухомого та нерухомого майна. Ухвалу суду першої інстанції мотивовано обґрунтованістю поданої заяви. 24 грудня 2019 року ОСОБА_2 подано до суду апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого суду та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права. Вказує, що накладення арешту на спірне майно не відповідає встановленим ч. 3 ст. 150 ЦПК України вимогам співмірності, порушує його права та інтереси, так як арешт майна передбачає повне обмеження як власника у володінні та користуванні належним йому майном, яке він використовує у трудовій діяльності. 03 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність оскаржуваної ухвали. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду після його ухвалення, оскільки ОСОБА_2 має можливість відчужити набуте у шлюбі спільне майно подружжя на користь інших осіб. Просить про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення її без задоволення. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п. 1 ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Як роз`яснено в п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Тобто умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що внаслідок певних дій може утруднитися чи унеможливитися виконання судового рішення по даній справі. Як убачається з матеріалів справи, предметом спору сторін є нерухоме майно: - трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 86,2 кв.м., житлова площа 44 кв.м., реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно: 30588078, свідоцтво про право власності: САС № 582990 від 03.06.2010 року; - однокімнатна квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 12,6 кв.м., реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно: 30600235, свідоцтво про право власності: САС № 592195 від 04.06.2010 року; - гараж, загальною площею 18,7 кв.м., який розташований в авто-гаражному кооперативі "Атек" за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно: 28563399, свідоцтво про право власності: САС № 781765 від 16.10.2009 року; - нежитлове приміщення, будівля виробничого корпусу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно: 947283. Дане приміщення придбано частинами у період часу з 2003 року по 2005 рік; - автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WG, об`єм двигуна 2972 см. куб., 2008 року випуску, дата реєстрації: 03.10.2008 року; - автомобіль марки RENAULT KANGOO, об`єм двигуна 1461 см. куб., 2008 року випуску, дата реєстрації: 26.05.2018 року та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного рухомого та нерухомого майна. У такому майновому спорі вимога про забезпечення позову спрямована на недопущення зміни правового статусу нерухомого майна та його збереження до вирішення справи. У практиці ЄСПЛ, в тому числі у справах: "Stretch проти Сполученого Королівства" від 24 червня 2003 року, "Sporrong and Lonnroth проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Gashi проти Хорватії" від 13 грудня 2007 року, визначені критерії, які слід оцінювати щодо сумісності заходів втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого Протоколу, а саме: чи вважається втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи вважається такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним до визначених цілей. Як вбачається із матеріалів справи, такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на спірне майно забезпечать збереження майна та виконання рішення суду після його ухвалення, а також є співмірними заявленими позовним вимогам. Місцевим судом правомірно задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують. Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а увалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2019 року без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Повний текст постанови складено 13 лютого 2020 року. Головуючий-суддя С.С. Шимків Судді: С.В. Боймиструк С.О. Гордійчук