Постанова 4805 № 296/8564/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/8564/19 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 47 Доповідач Коломієць О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Коломієць О.С. суддів Шевчук А.М., Талько О.Б. з участю секретаря судового засідання Драч Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/8564/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євгенія Івановича про визнання протиправними та скасування записів за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2019 року, яка постановлена суддею Сингаївським О.П. в м. Житомирі встановив: У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №44680040 від 18.12.2018 року, яке прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євгенієм Івановичем та скасувати запис про право власності №29511763 від 12.12.2018 року, за яким в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на квартиру АДРЕСА_1 і який внесений державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євгенієм Івановичем. Позивачем разом із позовом подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ТОВ «Кредитні ініціативи», а також заборонити ТОВ «Кредитні ініціативи» вчиняти дії, спрямовані на володіння, користування (зокрема, але не обмежуючись цим: проникнення в житлове приміщення, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передача нерухомого майна на зберігання третій особі) та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 . На обґрунтування даної заяви зазначив, що основною підставою для подання позову стало те, що державним реєстратором 12.12.2018 року, всупереч вимогам чинного законодавства, проведено державну реєстрацію права власності на належну позивачу квартиру за ТОВ «Кредитні ініціативи». На даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що за час слухання справи судом, спірна квартира буде відчужена новим власником - ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь інших осіб. А тому з метою забезпечення ефективного поновлення порушених прав позивача, оскільки невжиття таких заходів унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення у майбутньому позову та призведе до реального порушення прав позивача, просив задовольнити заяву. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2019 рокузаяву ОСОБА_1 задоволено. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Також заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» вчиняти дії, спрямовані на володіння, користування (зокрема, але не обмежуючись цим: проникати в житлове приміщення, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передавати нерухоме майно на зберігання третій особі) та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 . Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову. В обґрунтування скарги вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» скористалось своїм правом та відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», умов іпотечного договору, задовольнив свої вимоги кредитора/іпотекодержателя щодо погашення заборгованості за кредитним договором, звернувши стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття в позасудовому порядку права власності на спірну квартиру. Накладаючи арешт на квартиру, на переконання заявника, суд першої інстанцій не врахував, що банк є власником цього майна і таке забезпечення позову порушує норми статті 312 ЦК України. Фактично власника майна усупереч прямим вимогам закону позбавили права користування майном і таке забезпечення задовольняє бажання позивач на уникнення належного виконання договірних зобов`язань. У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач просив апеляційну скаргу відповідача відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. При цьому зазначає, що ухвала суду є законною та обґрунтованим, оскільки суд першої інстанції допустив законне та об`єктивне обмеження ТОВ «Кредитні ініціативи» у їх праві власності на квартиру, яка належала позивачу до переходу права власності на дану квартиру до відповідача. В судовому засіданні представник ТОВ «Кредитні ініціативи» доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Представник позивача просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Третя особа в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Забезпечуючи позов, суд першої інстанції виходив з характеру заявлених позовних вимог, співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, а також з того, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного. Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Отже, необхідною умовою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду на користь позивача, а до суду з заявою про забезпечення позову можуть звернутися учасники справи між якими існує спір. Під час розгляду справи було встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо правомірності реєстрації за ТОВ «Кредитні ініціативи» права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Зі місту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майновід 14.08.2019 року слідує, що державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Є.І. 12 грудня 2018 року прийнято рішення про державну реєстрацію за ТОВ «Кредитні ініціативи» права власності на спірну квартиру, яка була передана позивачем в іпотеку ПАТ «Сведбанк» за договором від 11.04.2008 року, право вимоги за яким 28.12.2012 року було відступлене ТОВ «Кредитні ініціативи». Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про забезпечення позову, оскільки між сторонами виник спір з приводу реєстрації за відповідачем права власності на вказане нерухоме майно, який в судовому порядку не вирішено, застосований судом вид забезпечення позову є співмірним та відповідає позовним вимогам, тому існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і на законність оскаржуваного рішення не впливають. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2019 року- без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 14 лютого 2020 року. Головуючий: Судді: