Постанова Запорізький апеляційний суд № 335/12731/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/807/64/20 Головуючий в 1-й інстанції - Макаров В.О. Єдиний унікальний № 335/12731/19 Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 лютого 2020 року м. Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Панченко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2019 року, в с т а н о в и в: постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. Як зазначено в постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.11.2019 року о 17 год. 19 хв., в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, о. Хортиця, перехрестя вул. Таганська та Т0806, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES BENZ, державний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП при цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, про повторність попереджений. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що він не погоджується з зазначеною постановою суду. Стверджує, що 08.11.2019 p., керуючи автомобілем Mersedes Benz, державний знак НОМЕР_1 він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся. В протоколі не вказано чим підтверджується його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, водночас до адміністративного матеріалу додано направлення на огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції КУ «ОКНД» ЗОР», стверджує, що вказане направлення йому не вручалося, пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували. Зауважує, що 08.11.2019 р. він повідомив що згоден пройти огляд на місці у випадку надання документів підтверджуючих правомірність використання технічного засобу та проходження, вказаним технічним засобом перевірки; огляд мав бути проведений в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, такий огляд також не проводився. Таким чином, вважає, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не був проведений, не через його відмову. Крім того, зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом...при цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. За таких обставин, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , захисника Панченко С.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно з пунктом 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив їх у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. Так, провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131747 за ст. 130 ч.1 КУпАП складеного відносно ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131748 складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 519410 за ч.1 ст. 122, ст.ст. 125, 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 , довідкою, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , розпискою, рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Кудленко С., DVD диском, з якого вбачається, що у присутності двох свідків ОСОБА_1 на місці зупинки пропонується пройти огляд за допомогою спеціальних засобів - приладу «Драгер Алкотестер», повідомляються реквізити приладу, роз`яснюються його права та обов`язки, після відмови, також пропонується пройти медичний огляд в медичному закладі, на що також він відмовляється від проходження огляду. Суд першої інстанції при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , належним чином врахував та достатньо вмотивував обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Таким чином, доводи апелянта щодо ствердження ним, що 08.11.2019 p., керуючи автомобілем Mersedes Benz, державний знак НОМЕР_1 він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, є необґрунтованим, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи та доказами, які містяться в них. Доводи апелянта, що додане до адміністративного матеріалу направлення на огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції КУ «ОКНД» ЗОР», йому не вручалося, пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували, також є необґрунтованим, оскільки не відповідають фактичним даним, які містяться в матеріалах справи, а крім того, за змістом Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, таке направлення видається лише у разі наявності згоди водія пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а такої згоди, як вбачається з матеріалів справи та показів свідків, ОСОБА_1 не надавав. Крім того, зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом...при цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився та стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Доводи ОСОБА_1 з цього приводу також є необґрунтованим, оскільки, як вбачається з постанови суду, дії ОСОБА_1 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і саме за це його притягнуто до адміністративної відповідальності, а щодо порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, то його доводи також не заслуговують на увагу, оскільки ці порушення не є такими, які могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а також спростовуються іншими належними, достовірними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи. Таким чином, апеляційні вимоги апелянта щодо закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не можуть бути задоволені, оскільки, в апеляційному порядку перевірено, що водій ОСОБА_1 дійсно скоїв вищевказане правопорушення. За таких обставин, постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду В.М. Білоконев Дата документу Справа № 335/12731/19