Постанова 4851 № 520/11519/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 лютого 2020 р.Справа № 520/11519/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Бартош Н.С., Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. , за участю секретаря судового засідання Мороза М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Біленський О.О., м. Харків) від 05.12.2019 року по справі № 520/11519/19 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження № 54782956 від 26.09.2017 р. в частині стягнення виконавчого збору та постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.09.2017 р. № 54782956 про стягнення виконавчого збору в сумі 325837,35 грн. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 . Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. В обґрунтування вимог скарги посилається на незаконність рішення суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви заявнику, оскільки на виконання ухвали суду з метою усунення недоліків позовної заяви нею засобами поштового зв`язку було своєчасно направлено на адресу суду супровідний лист разом із платіжним дорученням про сплату судового збору. Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає подальшому розгляду справи. Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. За правилами ч. ч. 1, 7 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи. Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 287 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, 28.10.2019 р. позивач через засоби поштового зв`язку звернулась до суду з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження №54782956 від 26 вересня 2017 року в частині стягнення виконавчого збору та постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.09.2017 р. № 54782956 про стягнення виконавчого збору в сумі 325837,35 грн. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 р. позовну заяву залишено без руху в зв`язку із невідповідністю останньої вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, судом першої інстанції вказано, що разом із позовною заявою позивачем не надано оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3258,37 грн. Для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви судом першої інстанції було встановлено п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. У зв`язку із невиконанням позивачем вимог зазначеної ухвали та неусуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 р. повернуто позовну заяву ОСОБА_1 . Приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали у суду були відсутні відомості про усунення позивачем недоліків позовної заяви. Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне. Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом. Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; неприпустимість зловживання процесуальними правами. Частинами 1, 4 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Так, вимоги до позовної заяви встановлено статтею 160 КАС України, відповідно до п. 8 ч.5 якої в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України документи позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Приписами пункту 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно із ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Судом встановлено, що згідно зворотнього поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 р. про залишення без руху позовної заяви було отримано ОСОБА_1 26.11.2019 р. (а.с. 13). Відповідно до ч. 6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. З огляду на вказане, позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 02.12.2019 р. Разом з тим, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 . Проте, як свідчать матеріали справи, 02.12.2019 р., тобто у строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, позивачем засобами поштового зв`язку, відповідно до штемпеля на поштовому конверті, було направлено до суду першої інстанції поштове відправлення, разом із квитанцією про сплату судового збору № 0.0.1541304259.1 від 02.12.2019 р. у сумі 3258,37 грн. Заява одержана Харківським окружним адміністративним судом 09.12.2019 року. Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховано можливість усунення позивачем недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку та не враховано строки поштового перебігу. Як наслідок, оскаржувана ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 по справі № 520/11519/19 прийнята передчасно. Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви, а тому у відповідності до положень ст. 320 КАС України наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 року по справі № 520/11519/19 задовольнити. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 року по справі № 520/11519/19 скасувати. Справу № 520/11519/19 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло Повний текст постанови складено 13.02.2020 року