Ухвала КАС ВС № 520/11519/19

УХВАЛА 09 липня 2020 року м. Київ справа № 520/11519/19 адміністративне провадження № К/9901/16271/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кашпур О.В., суддів - Уханенка С.А., Шевцової Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжнародного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварівському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанов, в с т а н о в и в : ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Міжнародного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварівському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просила: - визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Білової Х.Б. № 54782956 від 27.09.2019 про стягнення виконавчого збору в сумі 325837,35 грн.; - визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській обл. Білової Х.Б. № 60176849 від 27.09.2019 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим збором у розмірі 325837,35 грн., який винесений при примусовому виконанні виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова суду у справі №642/10787/13-ц; - визнати протиправною бездіяльність Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській обл. щодо не закриття виконавчого провадження № 54782956, що заведене на примусове виконання постанови старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській обл.. Білової Х.Б. № 54782956 від 01.11.2018 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 325837,35 грн., що винесена при примусовому виконанні виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 642/10787/13-ц. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено. 30 червня 2020 року зазначена касаційна скарга надіслана засобами поштового зв`язку до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України. Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом. Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України (в чинній редакції) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. У свою чергу, стаття 287 регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. З матеріалів касаційної скарги вбачається, що спірні правовідносини в цій справі виникли з приводу рішень та бездіяльності державного виконавця державної виконавчої служби. За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм. Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ. Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні. На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 333 КАС України у х в а л и в: Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжнародного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварівському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанов. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: О. В. Кашпур Судді: С.А. Уханенко Н.В. Шевцова