Постанова Київський апеляційний суд № 752/22823/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/84/2020 Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Головуючий в суді першої інстанції: Бондаренко Г.В. Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Терези Ю.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого директором АЗК ТОВ «Глуско Рітейл», адреса місця роботи : м.Київ, вул.Столичне шосе, 98, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше адміністративному стягненню не піддавався, за ч.1 ст.164 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 ( триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 , директор АЗК ТОВ «Глуско Рітейл» за адресою: м. Київ, Столичне шосе,98, порушив ч.36 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального від 19.12.1995 року», щодо здійснення реалізації алкогольними напоями через РРО №3000085476, що не внесений у додаток до ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2650030801991. У період з 01.04.2019 року по 05.09.2019 року реалізовано алкогольних напоїв на загальну суму 364802,80 грн. згідно з актом від 28.10.2019 №0013/28-10/05-03-0/1/РРО, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на належних і допустимих доказах, а під час прийняття постанови судом першої інстанції не було належним чином досліджено обставини, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення; проігноровано помилкову кваліфікацію дій, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення;проігноровано відсутність події і складу правопорушення, за яке на скаржника накладене адміністративне стягнення. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції проігнорував неправильну кваліфікацію дій, відображених у протоколі, оскільки відображені у Протоколі про адміністративне правопорушення дії Скаржника (неправомірність яких скаржник заперечує) повинні були кваліфікуватися ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка є спеціальною нормою, що передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії,проте як зазначає ОСОБА_1 суд першої інстанції не звернув увагу на неправильну кваліфікацію дій, відображених у Протоколі, що призвело до неправомірного накладення на скаржника адміністративного стягнення у вигляді штрафу. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі також вказує на те, що суд першої інстанції проігнорував відсутність події адміністративного правопорушення,відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки протоколом не було встановлено відсутність у Товариства ліцензії на право роздрібної реалізації алкогольних напоїв або інших порушень, вказаних у ч.1 ст.164 КУпАП, а навпаки і протокол і оскаржувана постанова містять посилання на чинну ліцензію, яка надає Товариству право здійснювати вказаний вид діяльності на АЗК за адресою : м.Київ, Столичне шосе, 98, а порушення, відображене у Протоколі, і виявлене фактичною перевіркою АЗК Товариства, полягає не у відсутності ліцензії, а у помилковому застосуванні при реалізації алкогольних напоїв касового апарату (РРО) іншого, ніж той, що включений до ліцензії. Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що відповідальність за порушення у вигляді «роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії» передбачена абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», проте така відповідальність застосовується не до посадових осіб підприємства, а до господарюючих суб`єктів, до яких директор АЗК не належить, а тому посадова особа господарюючого суб`єкта ,таким чином не є суб`єктом правопорушення,відображеного у протоколі,що свідчить про відсутність у спірному випадку події адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Терези Ю.О., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав. При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення №13/28-10-05-03-01 від 28 жовтня 2019 року (а.с.1),в якому ОСОБА_1 добровільно поставив підпис, погоджуючись з вчиненим правопорушенням передбаченим ч.1 ст.164 КУпАП, та не надав будь-яких заперечень чи пояснень в момент складання протоколу та актом фактичної перевірки від 28.10.2019 року (а.с.2-3). Крім того,як вбачається з матеріалів справи, а саме з додатку до ліцензії №26500308201801991 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» був зареєстрований лише один РРО№ 3000484931, через який можливо було реалізовувати алкогольні напої, проте в порушення вимог законодавства, алкогольні напої було реалізовано через РРО №3000085476, який згідно додатку до ліцензії №26500308201801991( а.с.5) не включений до переліку електронних контрольно - касових апаратів на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що вказує на те, що господарська діяльність проводилась без дотримання відповідної ліцензії, до додатку якої був включений РРО №3000085476. Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи. Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП. За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,за ч. 1 ст. 164 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.А. Маліновський