Постанова 4811 № 464/4578/15-ц

Справа № 464/4578/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П. Провадження № 22-ц/811/3289/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. Категорія: 39 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: головуючої: Крайник Н. П. суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П. при секретарі: Цап П. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - в с т а н о в и в: 12 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 464/4578/15-ц. Оскаржуваною ухвалою у прийнятті заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 464/4578/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 91 560,00 грн. та 3005,64 грн. судового збору відмовлено. Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 . Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зазначає, що відмовляючи у прийнятті заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 464/4578/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що він 05.06.2019 року вже звертався до суду з аналогічною заявою, а відтак на даний час наявне судове рішення, яке набрало законної сили у справі з тим самим предметом та з тих самих підстав. Суд не врахував, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 24.06.2019 року у задоволенні його ( ОСОБА_1 ) заяви про поновлення строку для пред» явлення виконавчого листа до виконання відмовлено з інших підстав, а саме - з підстав передчасного звернення з до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки на той час він не отримав виконавчого листа. Тому, відповідно після постановлення судом зазначеної ухвали про відмову у задоволенні його заяви, ним було отримано виконавчий лист у справі. Однак, у зв`язку з пропуском трьохрічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, постановою Сихівського ДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області від 07.08.2019 року у прийнятті виконавчого документа до виконання йому було відмовлено та повернуто такий. Вважає, що підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначені у його заяві від 11.09.2019 року є зовсім іншими, ніж у заяві від 11.09.2019 року, а тому суд не вправі був відмовляти у прийнятті такої заяви з підстав п.2ч.1ст.186 ЦПК. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити. Відповідач ОСОБА_2 проти скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів. Відповідно до ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 91560,00 грн боргу за договором позики та 3005,64 грн судового збору. Рішення суду набрало законної сили. 05 червня 2019 року ОСОБА_1 подавав до суду заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа у справі № 464/4578/15-ц. Ухвалою Сихівського районного суду від 24 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа у справі № 464/4578/15-ц відмовлено. Причиною відмови судом зазначено (дослівно) «… жодних дій щодо видачі виконавчого листа та подальшого його отримання зі сторони ОСОБА_1 не вчинялося, будь-яких відмов щодо виписування виконавчого листа стягувач не отримував, а тому суд прийшов до переконання, що у частині вимоги про видачу виконавчого листа слід відмовити за передчасністю». 12 вересня 2019 року, після отримання виконавчого листа, ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 464/4578/15-ц. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 13 вересня 2019 року (оскаржуваною) у прийнятті заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 91560 грн. заборгованості за договором позики та 3005 грн. судового збору - відмовлено. Відмовляючи у прийнятті заяви від 12.09.2019 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що з аналогічною заявою ОСОБА_1 вже звертався до суду та ухвалою суду від 24.06.2019 року йому відмовлено у поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 464/4578/15-ц, а тому, на даний час є таке, що набрало законної сили судове рішення у справі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Однак, з таким висновком колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне. Як вбачається зі змісту ухвали Сихівського районного суду від 24 червня 2019 року, такою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа у справі № 464/4578/15-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання відмовлено з підстав, що ОСОБА_1 не отримав виконавчого листа, а тому його звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення його до виконання є передчасним. Підставою для повторного звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стало повернення йому Сихівським ДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській областівиконавчого листа № 464/4578/15ц, виданого Сихівським районним судом м.Львова 07.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 91560 грн. заборгованості за договором позики та 3005 грн. судового збору з підстав пропуску трьохрічного строку для пред`явлення його до виконання. Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначені у заяві ОСОБА_1 від 11.09.2019 року є іншими, ніж підстави, зазначені ним у заяві від 05 червня 2019 року, а тому суд прийшов до помилкового висновку, що на даний час є таке , що набрало законної сили судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та за тими самими вимогами. Крім того, суд першої інстанції не врахував, що така процесуальна дія, як відмова у прийнятті заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чинним ЦПК України не передбачена. З наведених мотивів, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 вересня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 13.02.2020 року. Головуючий: Крайник Н. П. Судді: Шеремета Н. О. Цяцяк Р. П.