Постанова 4811 № 453/1691/14-ц

Справа № 453/1691/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я. Провадження № 22-ц/811/3806/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. Категорія: 21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої: Н.П. Крайник суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук при секретарі: К.О. Ждан розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, - в с т а н о в и в: 17.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій, з урахуванням уточнень якої, просив видати дублікат виконавчого документа (новий виконавчий лист) на виконання рішення апеляційного суду Львівської області, ухваленого 08.07.2016 року у справі № 453/1691/14-ц (провадження № 2/453/52/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб - Сколівської міської ради Львівської області та Відділу держземагенства України у Сколівському районі Львівської області, про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у вигляді прибудинкової території шляхом демонтажу самочинно здійсненої добудови до житлового будинку, зобов`язання відновити житловий будинок у попередній стан, а також поновити строк для пред`явлення його до виконання. В обґрунтування заяви покликався на те, що рішенням апеляційного суду Львівської області від 08.07.2016 року йому ( ОСОБА_1 ) усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою - прибудинковою територією по АДРЕСА_1 шляхом знесення за рахунок коштів ОСОБА_2 самочинно здійсненої ним добудови розміром 5,6 м х 4,25 м до житлового будинку. Зазначене рішення набрало законної сили 08.07.2016 року. На виконання рішення апеляційного суду Сколівським районним судом Львівської області 18.08.2016 року було видано виконавчий лист, який ним було пред`явлено до примусового виконання, однак виконавче провадження з його виконання 07.12.2018 року було закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із повторним невиконанням судового рішення боржником, а строк пред`явлення цього виконавчого листа закінчився ще 08.07.2017 року. Зазначає, що пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з розглядом Львівським апеляційним судом упродовж грудня 2018 року-жовтня 2020 року заяви ОСОБА_2 (боржника) про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 08.07.2016 року за нововиявленими обставинами, у задоволенні якої судом було відмовлено 06.10.2020 року. Просив заяву задовольнити. Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа - виконавчого листа, виданого Сколівським районним судом Львівської області 18.08.2016 року на виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 08.07.2016 року у цивільній справі № 453/1691/14-ц, провадження № 22-ц/783/96/16, про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою у вигляді прибудинкової території на АДРЕСА_1 шляхом знесення за рахунок коштів ОСОБА_2 самочинно здійсненої ним добудови розміром 5,6 м х 4,25 м до житлового будинку, та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, котрий закінчився 08.07.2017 року, - відмовлено. Ухвалу суду в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання оскаржив ОСОБА_1 . Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не з`ясував та не перевірив обставини, наведені ним у заяві та не дав їм належної оцінки, а тому дійшов необгрунтованого висновку про відмову в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 08.07.2016 року Апеляційним судом Львівської області у даній справі ухвалено нове рішення, яким частково задоволено його позов та усунуто йому перешкоди у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення за рахунок коштів ОСОБА_2 самочинно здійсненої ним добудови. 18 серпня 2016 року він звернувся з відповідною заявою до суду про видачу йому виконавчого листа та подав даний виконавчий документ для виконання головному державному виконавцю Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шулопату І.М., який виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 52052396, яке було закрите у грудні 2018 року. Зазначає, що 21.12.2018 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 08.07.2016 року за нововиявленими обставинами. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06.10.2020 року у задоволенні зазначеної заяви було відмовлено. Вважає, що продовження розгляду даної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у Львівському апеляційному суді є поважною причиною поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Просить ухвалу суду в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити. У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, наведених у ній, просила скаргу задоволити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів. Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії). Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що пропущений стягувачем строк для пред`явлення виданого на підставі ухваленого у цивільній справі рішення виконавчого документа до виконання може бути поновлено лише у разі його пропуску з причин, визнаних судом поважними. Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Встановлено, що рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 24.04.2015 року у цивільній справі № 453/1691/14-ц (провадження № 2/453/52/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб - Сколівської міської ради Львівської області та Відділу держземагенства України у Сколівському районі Львівської області, про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у вигляді прибудинкової території шляхом демонтажу самочинно здійсненої добудови до житлового будинку, зобов`язання відновити житловий будинок у попередній стан, у задоволенні позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 08.07.2016 року у справі № 453/1691/14-ц (провадження № 22-ц/783/96/16) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Правосудька О.М. на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 24.04.2015 року, апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 24.04.2015 року у частині відмови у позові про усунення ОСОБА_1 перешкоду користуванні земельною ділянкою у вигляді прибудинкової території на АДРЕСА_1 шляхом знесення за рахунок коштів ОСОБА_2 самочинно здійсненої ним добудови розміром 5,6 м х 4,25 м до житлового будинку скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою у вигляді прибудинкової території на АДРЕСА_1 шляхом знесення за рахунок коштів ОСОБА_2 самочинно здійсненої ним добудови розміром 5,6 м х 4,25 м до житлового будинку. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати - 243, 60 грн. за подання позову та 243,60 грн. за подання апеляційної скарги. В решті рішення суду залишено без змін. 18.08.2016 року Сколівським районним судом Львівської області на виконання зазначеного рішення апеляційного суду Львівської області від 08.06.2016 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Правосудьку О.М. видано два виконавчі листи 453/1691/14-ц, а саме про стягнення судових витрат та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до 08.07.2017 року. Судом встановлено, що обидва виконавчі листи були скеровані заявником до примусового виконання Встановлено, що виконавчий лист про стягнення судових витрат повернутий стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» разом із постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.04.2017 року, тобто у зв`язку із його виконанням боржником. Виконавчий лист про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернутий стягувачу на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» разом із постановою про закінчення виконавчого провадження від 07.12.2018 року у зв`язку із його невиконанням боржником та вчиненням державним виконавцем усіх необхідних виконавчих дій для можливості такого виконання. Судом на підставі пояснень заявника ОСОБА_1 встановлено, що останній був обізнаний із закінченням у грудні 2018 року виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про усунення йому перешкод у користуванні земельною ділянкою, оригінал якого знаходиться у нього. Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ОСОБА_1 як на поважну причину пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання посилався на те, що 21.12.2018 року боржником ОСОБА_2 до Львівського апеляційного суду було подано заяву про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 08.06.2016 року за нововиявленими обставинами, у задоволенні якої ухвалою Львівського апеляційного суду від 06.10.2020 року було відмовлено. Заявник вважав, що протягом усього часу розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами він не вправі був пред`являти виконавчий лист повторно до виконання, так як виконання цього рішення було зупинено. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що Львівським апеляційним судом на час розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами не було зупинено виконання рішення Львівського апеляційного суду від 08.07.2016 року, яке переглядалося за нововиявленими обставинами, а, отже, підстав для зупинення виконавчих дій з його виконання не було. Зазначене свідчить про відсутність підстав для визнання наведених заявником причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки фактично мало місце неналежне виконання заявником свого обов`язку добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами. З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю. Згідно із правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19) виконавчий документ є документом строковим. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Враховуючи доводи заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до виконання, а також встановлені судом обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що заявник не навів поважних причин, у зв`язку з якими такий строк може бути поновлено. Крім того, виконавчий лист стягувачу було повернуто державним виконавцем ще у квітні 2017 року (постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.04.2017 року), а із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, яке підлягало виконанню боржник ОСОБА_2 звернувся лише 21.12.2018 року. З наведених мотивів, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає. Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2020 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 31 грудня 2021 року. Головуючий: Н. П. Крайник Судді: О.М. Ванівський О.Я. Мельничук