Постанова 4818 № 640/3355/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 640/3355/19 Провадження № 22-ц/818/1342/20 05 лютого 2020 року м.Харків Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Овсяннікової А.І. суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С. за участю секретаря Чабан А.В. учасники справи: позивач ОСОБА_1 відповідачі ОСОБА_2 Житлово-будівельний кооператив «Петрівський» розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2019 року у складі судді Бородіної Н.М. по справі № 640/3355/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» про відшкодування шкоди,- ВСТАНОВИВ: У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» про відшкодування шкоди. Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2019 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу; провадження по справі на час виконання експертизи зупинено. Не погоджуючись з судовим рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, до якої включити також наступні питання: Чи підтверджують експерти ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса висновки Технічного висновку від 18 червня 2019 року експерта ОСОБА_3 про проведення обстеження і оцінки технічного стану будівельних конструкцій приміщень квартири АДРЕСА_1 , які викладені на аркушах 33-34 цього висновку? Чи могла тала вода проходити та стікати всередині водостічних труб будинку за адресою: АДРЕСА_2 , якщо водостічні труби були повністю замерзлі в середині і закупорені льодом. 13 листопада 2019 року ОСОБА_2 в судовому засіданні письмово пропонувала питання, роз`яснення яких також потребує висновку експерта, однак судом відмовлено у включені цих питань без мотивування, чим порушено принцип рівності сторін. Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню. Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи у лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ЖБК «Петрівський» про відшкодування шкоди. Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2019 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу; провадження по справі на час виконання експертизи зупинено. Відповідно до ст. 103,104 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що нею були запропоновані питання експерту при призначенні експертизи, однак судом їх було проігноровано та не надано оцінку її доводам, що порушує принцип рівності сторін. Між тим, з тексту ухвали суду про призначення експертизи вбачається, що суд ставить питання запропоновані сторонами однак з певним корегуванням, враховуючі межі позовних вимог, позиції сторін по справі та науково-методичні рекомендації з призначення експертиз. Отже, при вирішенні переліку питань, які запропоновано на вирішення експерту при проведені будівельно-технічної експертизи, судом досліджувались питання, що запропоновані як позивачем, так і відповідачем, а тому вважати, що судом не надано оцінку клопотанню ОСОБА_2 - не можна. За таких обставин підстав для скасування ухвали суду не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 12 лютого 2020 року. Головуючий А.І. Овсяннікова Судді: І.П. Коваленко І.С. Сащенко