Постанова 4823 № 736/1822/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 13 лютого 2020 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 736/1822/19 Головуючий у першій інстанції Чурупченко М. І. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/356/20 ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі: головуючого-судді: Онищенко О.І. суддів: Іванової Г.П., Харечко Л.К. Заявник: Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» Суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Петрусенко Оксана Миколаївна Особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2019 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Петрусенко Оксани Миколаївни, щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (суддя Чурупченко М.І.), постановлену у м.Корюківка, повний текст ухвали складено 04 грудня 2019 року, В С Т А Н О В И В: У грудні 2019 року АТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду із скаргою, в якій просило визнати дії старшого державного виконавця Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі Корюківський РВ ДВС) Петрусенко О.М. неправомірними та скасувати повідомлення від 20.11.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; зобов`язати старшого державного виконавця Петрусенко О.М. усунути допущене порушення та відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу по справі №2-н-9/2012 від 12.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Облтеплокомуненерго» судового збору в сумі 94 грн 10 коп. Скарга мотивована тим, що 28 лютого 2012 року Корюківським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 судового збору у сумі 94,1 грн, який було передано на виконання до Корюківського РВ ДВС. 20 листопада 2019 року державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із невідповідністю виконавчого документу вимогам, передбаченим ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутності дати народження боржника. Заявник вважає, що державний виконавець не у повній мірі скористалась наданими їй законом правами та повноваженнями для своєчасного і повного виконання судового рішення. Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2019 року скаргу повернуто заявнику. Ухвалу мотивовано тим, що АТ «Облтеплокомуненерго» пропущено десятиденний строк звернення до суду. В апеляційній скарзі АТ «Облтеплокомуненерго» просить скасувати зазначену ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявником не пропущено строк звернення до суду, оскільки скаргу було здано на пошту 29 листопада 2019 року, а 03 грудня 2019 року вказане поштове відправлення вже було вручене отримувачу. Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ. Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зазначеним вимогам закону не відповідає судове рішення суду першої інстанції. Відповідно до ст.447, п. а) ч.1 ст.449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Статтею 123 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване заявником повідомлення старшого державного виконавця Корюківського РВ ДВС Петрусенко О.М. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання отримано АТ «Облтеплокомуненерго» 22 листопада 2019 року (а.с.4). Отже, десятиденний строк на оскарження вказаного повідомлення для заявника розпочався 23 листопада 2019 року і закінчувався 02 грудня 2019 року. Згідно з наданою АТ «Облтеплокомуненерго» копією фіскального чеку скаргу на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця було здано на пошту 29 листопада 2019 року (а.с.19). Також відповідно до інформації з офіційного веб- сайту ПАТ «Укрпошта» відправлення було прийнято поштовим відділенням у м.Чернігів 29 листопада 2019 року, а вручено адресату у м.Корюківка 03 грудня 2019 року. Враховуючи викладене, заявником надано докази, що скаргу ним було подано до суду в межах встановленого строку, у зв`язку з чим висновок суду про пропуск десятиденного строку звернення до суду і відповідно подання скарги без додержання вимог ст.449 ЦПК України, є необґрунтованим. Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 379 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» задовольнити. Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Головуючий: Судді: