Постанова 4823 № 750/12432/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 27 січня 2020 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 750/12432/19 Головуючий у першій інстанції - Супрун О. П. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/111/20 ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі: головуючого судді - Губар В.С., суддів - Вінгаль В., Кузюри Л.В., Заявник - Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» Боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання, місце ухвалення судового рішення - м. Чернігів дата складання повного тексту судового рішення - 07 листопада 2019 року ВСТАНОВИВ: 28 жовтня 2019 року АТ "Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просило: - видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання у сумі 33989,08 грн. за період з 01.10.2016 року по 31.07.2019 року на користь АТ "Облтеплокомуненерго"; - видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 1118,31 грн. за період з 01.10.2017 року по 31.07.2019 року на користь АТ "Облтеплокомуненерго"; - стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 192,10 грн. судового збору на користь АТ "Облтеплокомуненерго". Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2019 року відмовлено АТ "Облтеплокомуненерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2016 року по 31.07.2019 року в сумі 33989,08 грн. Судовим наказом Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2019 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ "Облтеплокомуненерго" заборгованість за надані послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 11188,31 грн., яка утворилась за період з 01.10.2017 року по 31.07.2019 року, а також по 48,02 грн. з кожного у відшкодування судового збору. В апеляційній скарзі АТ "Облтеплокомуненерго" просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2019 року про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення на користь АТ «Облтеплокомуненерго» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2016 року по 31.07.2019 року у сумі 33989,08 грн. і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також вирішити питання про розподіл судових витрат. Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що перебіг позовної давності почався зі спливом строку виконання, тобто з 20 листопада 2016 року, а тому при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу 28 жовтня 2019 року АТ "Облтеплокомуненерго" не порушило вимог закону про перебіг строку позовної давності та звернулося до суду в строк, що не суперечить ст.257 ЦПК України. Згідно із частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У зв`язку з наведеним, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відмовляючи у видачі судового наказу, суддя суду першої інстанції, керуючись вимогами ч.3 ст.165 ЦПК України, виходив з пропуску строку позовної давності лише в частині вимог про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період 01.10.2016 року по 31.07.2019 року в сумі 33989,08 коп. Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, виходячи з наступного. Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою. За приписами ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.261 ЦК України). Згідно зі ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (з наступними змінами) визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. У справі відсутні докази, що договором між сторонами встановлено інший, ніж у вищезгаданому пункті Правил, строк оплати за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Вирішуючи спір, суддя районного суду помилково до правовідносин між сторонами не застосував положення п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, яка пов`язує строк позовної давності для відмови у видачі судового наказу саме з моменту виникнення права вимоги, а не з періодом виникнення заборгованості. Перевіряючи аргументи скарги, апеляційний суд враховує, що сума нарахування за жовтень 2016 року - це сума, яку споживач мав сплатити до 20 листопада 2016 року за розрахунковим документом за жовтень 2016 року. Звертаючись 28 жовтня 2019 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, яка утворилася за період з 01.10.2016 року по 31.07.2019 року, АТ "Облтеплокомуненерго" не пропустило строк звернення з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки перебіг трирічного строку позовної давності розпочався з 21.11.2016 року, тобто з наступного дня після 20 листопада 2016 року - календарної дати, не пізніше якої споживач повинен був здійснити оплату послуг з централізованого опалення за жовтень 2016 року. Згідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висовку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги АТ «Облтеплокомуненерго» про відшкодування йому витрат по сплаті судового збору не підлягають задоволенню, оскільки розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги на ухвалу про відмову у видачі судового наказу здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.141 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 367, 374, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" задовольнити. Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2019 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Головуючий: Судді: