Ухвала КАС ВС № 640/2600/19

УХВАЛА 13 лютого 2020 року м. Київ справа №640/2600/19 адміністративне провадження №К/9901/3847/20 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року в справі № 640/2600/19 за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, треті особи: Рада адвокатів міста Києва, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання протиправними та скасування актів, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати акт ненормативного характеру (індивідуальний акт) - рішення Ради адвокатів України від 14 грудня 2018 року № 227 "Про скасування рішення Ради адвокатів міста Києва від 09 червня 2016 року № 50 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 "; - визнати протиправним та скасувати акт ненормативного характеру (індивідуальний акт) рішення Ради адвокатів України від 11 червня 2016 року №156 "Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва". 09 жовтня 2019 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу. Крім того представником Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №826/10717/18. 30 січня 2020 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» - Романенка Ярослава Михайловича про зупинення провадження задоволено та зупинено провадження у цій справі. На зазначену ухвалу апеляційного суду позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 10 лютого 2020 року. Враховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 460-IX, а також те, що касаційна скарга на судове рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд її не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає її у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у цій справі застосовуються положення Кодексу адміністративного судочинства України які діяли до 08 лютого 2020 року. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. З матеріалів касаційної скарги встановлено, що вони оформлені без дотримання вимог частини четвертої статті 330 КАС України, а саме до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Разом з касаційною скаргою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана ухвала за своїм походженням є додатковим судовим рішенням, яке не пов`язане із вимогами адміністративного позову, а лише віддаляє прийняття остаточного судового рішення у справі. На підставі чого просить звільнити його від сплати судового збору за цією касаційною скаргою відповідно до пункту 5 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір». Крім того ОСОБА_1 посилається на те, що він є пенсіонером, ветераном МВС, отримує пенсію за рахунок якої утримує малолітнього сина та не працюючу за станом здоров`я жінку, що не дозволяє позивачу сплатити судові витрати без нанесення шкоди його сім`ї. Також позивачем зазначено, що предметом позову у цій справі є захист соціальних та трудових прав. За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Частинами першою та другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) визначено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Отже законодавством передбачено право, а не обов`язок суду щодо звільнення сторони від сплати судового збору. Крім того законодавець ставить у залежність право суду звільнити від сплати судового збору саме враховуючи майновий стан сторони. ОСОБА_1 не надано до суду касаційної інстанції будь яких доказів на підтвердження його майнового стану, з урахуванням яких Суд може прийняти рішення про звільнення позивача від сплати судового збору за цією касаційною скаргою. Щодо посилання позивача на можливість звільнення від сплати судового збору щодо оскарження заяви про винесення додаткового судового рішення відповідно до пункту 5 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», Суд зазначає наступне. Предметом оскарження у цій справі є ухвала про зупинення провадження у справі, підстави ухвалення якої врегульовані статтею 236 КАС України. Водночас ухвалення додаткового рішення передбачено іншою нормою, а саме статтею 252 КАС України. Суд, приймаючи до уваги доводи позивача щодо підстав звільнення його від сплати судового збору дійшов висновку, що позивачем не доведено обставини на яких ґрунтується його клопотання про звільнення від сплати судового збору. Інших умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», за наявності яких суд може прийняти ухвалу про звільнення від сплати судового збору, позивачем не наведено, отже клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає. Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду, зокрема, касаційної скарги на ухвалу суду встановлена ставка судового збору на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У частині 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до статті 7 Закону України від 14 листопада 2019 року № 294-IX «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2020 року в розмірі 2 102,00 грн. Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2 102,00 грн. Згідно із частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Частинами 1, 2 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне залишити касаційну скаргу без руху та надати позивачу строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі. Зазначені недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом доплати судового збору на реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Банк отримувача: Казначейство України; Код банку отримувача (МФО): (ЕАП) 899998; Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; Код класифікації доходів бюджету: 22030102; Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055); Призначення платежу*: 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа) За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі. Керуючись статтями 3, 169, 329-332 КАС України, УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року в справі № 640/2600/19 за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, треті особи: Рада адвокатів міста Києва, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання протиправними та скасування актів залишити без руху. Надати позивачу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута . Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя - доповідач Н.В. Шевцова