Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 205/8175/19(2а/205/196/19)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 13 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 205/8175/19(2а/205/196/19) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А. суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2019 р. (суддя Шавула В.С.) в справі № 205/8175/19 за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сірика Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сірика Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00023753 від 16.09.2019 р. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), закриття справи про адміністративне правопорушення. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2019 р. позов задоволено частково, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00023753 від 16.09.2019 р., винесена головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сіриком О.М., згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, скасована, закрита справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. В апеляційній скарзі інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради просить скасувати рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує на неправильний висновок суду про те, що надані відповідачем фотознімки не є належними доказами порушення позивачем пп. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху, оскільки позивачем визнано не дотримання цих положень, а також на неправильне застосування до цих правовідносин законодавства, що регулює діяльність Національної поліції. Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що постановою серії ІД № 00023753 від 16.09.2019 р., прийнятою головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сіриком О.М., на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. За змістом цієї постанови 09.09.2019 р. о 10-26 год. ОСОБА_1 , власник транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Дніпро, по вул. Виконкомівська, 14, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9. (и) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Визнавши неналежними доказами фотознімки із відображенням автомобілю «VOLKSWAGEN TIGUAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 (GPS координати: 48.458714 35.047161; дата 09.09.2019р., час 10:27) доказом факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення з огляду на те, що надані фотознімки не встановлюють і не підтверджують зупинку ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, що заборонено пп. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову. Суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 16.09.2019 р. головним спеціалістом-інспектором відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сіриком О.М. прийнято постанову серії ІД № 00023753, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 , власник транспортного засобу марки Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Дніпро, по вул. Виконкомівській, 14, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП. Абзацом «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Частиною 3 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, задля висновку про наявність в діях особи складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрози дорожньому руху посадова особа, що розглянула справу про адміністративне правопорушення, мала пересвідчитись про те, що порушення правила зупинки потягло за собою створення перешкоди дорожньому руху або загрози дорожньому руху. Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження скоєння позивачем порушень пункту 15.9 «и» Правил дорожнього руху в частині зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої територій і безпосередньо в місці виїзду, а також що таке порушення, якщо воно мало місце, потягло за собою створення перешкоди дорожньому руху або загрози дорожньому руху. Фотознімки із відображенням автомобілю марки Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 (GPS координати: 48.458714 35.047161; дата 09.09.2019р., час 10:27), надані відповідачем як докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, обґрунтовано визнані судом першої інстанції як неналежні докази, зважаючи на те, що такі фотознімки не містять інформації про відстань місця зупинки транспортного засобу від прилеглих територій або того факту, що зупинка відбулась безпосередньо в місці виїзду, а відповідачем не здійснювався замір такої відстані. Також відповідачем не надано доказів того, що зупинка транспортного засобу у місці, зображеному на фото, потягла за собою створення перешкоди дорожньому руху або загрози дорожньому руху. Є обґрунтованим застосування судом першої інстанції до цих правовідносин правової позиції Верхового Суду, викладеної у постановах від 08.02.2018р. у справі 760/3696/16-а, від 18.07.2019 р. по справі № 216/5226/16-а, відповідно до якої належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Таким чином, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відповідачем не надано належних та достатніх доказів правомірності свого рішення. З урахуванням відсутності належних та достатніх доказів вчинення позивачем порушення п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Суд визнає безпідставним зазначення апелянтом про доведеність вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху поясненнями саме позивача, оскільки матеріали справи не містять таких пояснень. Також суд зазначає, що сам факт визнання особою вини у порушенні Правил дорожнього руху не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів та не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення. Така позиція узгоджується із правозастосуванням, викладеним Верховним Судом в постанові від 15.05.2019 р. в справі № 537/2088/17. Доводи апелянта про незалучення до участі в справі інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради є доречними, проте таке порушення не потягло за собою неправильного вирішення справи. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення. Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2019 р. в справі № 205/8175/19 залишити без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2019 р. в справі № 205/8175/19 за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сірика Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 13.02.2020 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 13.02.2020 р. Суддя-доповідач В.А. Шальєва суддя С.В. Білак суддя Н.А. Олефіренко