Постанова 4824 № 361/5295/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 лютого 2020 року м. Київ справа № 361/5295/17 провадження № 22-ц/824/3825/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Кравець В.А., суддів - Мазурик О.Ф. Махлай Л.Д. за участю секретаря судового засідання - Парфенюк В.А. учасники справи: скаржник - ОСОБА_1 заінтересовані особи - начальник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепа Сергій Олексійович, ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року у складі судді Сердинського В.С. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепи Сергія Олексійовича, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови від 17 серпня 2017 року, - В С Т А Н О В И В: У вересні 2017 рокуОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепи С.О. про визнання незаконною та скасування постанови від 17 серпня 2017 року №ВП 36070342. В обґрунтування скарги зазначав, що на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться зведене виконавче провадження №45979910, до складу якого входить шість виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу на загальну суму 1 443 754,93 грн. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року у справі № 1007/7475/12 зобов`язано державного виконавця відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю. звернути стягнення на заставне нерухоме майно боржника ОСОБА_3 , а саме земельну ділянку в АДРЕСА_1 та трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , шляхом реалізації вказаного майна з публічних торгів. Посилався на те, що 21 жовтня 2016 року у зв`язку з відсутністю допущених учасників публічні торги з реалізації квартири не відбулись, унаслідок чого скаржник ОСОБА_1 скористався своїм правом на придбання вказаної квартири за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. 01 грудня 2016 року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області Шкред І.Ю. винесено постанову, а також складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, відповідно до яких квартиру АДРЕСА_3 передано у власність скаржнику ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» на адресу іпотекодержателя та інших кредиторів боржника, державним виконавцем направлено вимогу щодо придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечувальних вимог в рахунок ціни майна, внаслідок чого ОСОБА_1 виявив бажання придбати зазначену земельну ділянку. Оскільки ПАТ КБ «Надра Банк» та іншими кредиторами такого бажання виявлено не було, то 30 березня 2017 року державним виконавцем Шкред І.Ю. винесено постанову та видано акт про передачу земельної ділянки ОСОБА_1 у рахунок погашення боргу, що передбачено ст.ст. 47, 49 Закону України «Про іпотеку». 21 квітня 2017 року за результатами розгляду скарги ПАТ КБ «Надра Банк» на дії державного виконавця Шкред І.Ю. начальником Броварського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області Штепою Сергієм Олексійовичем винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 21 квітня 2017 року, якою визнано дії головного державного виконавця такими, що не суперечать Закону України «Про виконавче провадження». Постановою №17 від 13 травня 2017 року виконуючого обов`язки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольфа О.Л., зокрема, скасовано вищевказану постанову від 21 квітня 2017 року та визнано дії старшого державного виконавця Шкред І.Ю. такими, що суперечать вимогам статті 18, частини 8 статті 48, статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 49 Закону України «Про іпотеку». На думку скаржника, при винесенні даної постанови виконуючий обов`язки начальника управління Вольф О.Л. вийшов за межі своїх повноважень, надаючи оцінку, зокрема, діям державного виконавця Шкред І.Ю., не зазначивши у постанові в чому саме полягає порушення останньою норм закону. За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 директором Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Поліщуком Д.В. винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження №7 від 19 липня 2017 року, якою, зокрема, визнано дії державного виконавця Шкред І.Ю. такими, що суперечать вимогам статей 18, 48, 51, 61 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 49 ЗУ «Про іпотеку»; визнано дії начальника Броварського міськрайонного відділу ДВС Штепи С.О. такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»; доручено начальнику Броварського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Штепі С.О. скасувати постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 01 грудня 2016 року та акт державного виконавця Броварського ДВС ГТУЮ у Київській області Шкред І.Ю., винесені у зведеному виконавчому провадженні №45970010. На виконання постанови №7 від 19 липня 2017 року начальник відділу Штепа С.О. виніс постанову від 17 серпня 2017 року, якою скасував постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 01 грудня 2016 року та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу. Уважає, що мотивувальна частина вищевказаної постанови не містить жодного обґрунтування незаконності скасованої постанови від 01 грудня 2016 року. При цьому в обґрунтування винесеної 17 серпня 2017 року постанови Штепа С.О. зазначив лише те, що він виносить постанову виключно за дорученням директора Департаменту державної виконавчої служби Поліщука Д.В. відповідно до постанови №7 від 19 липня 2017 року. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено. Не погоджуючись з указаною ухвалою, 13 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною, у зв`язку з тим, що судом першої інстанції не звернуто увагу на невмотивованість оскаржуваної постанови від 17 серпня 2017 року, яка суперечить п.7 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень. Уважає законодавство з питань реалізації заставного майна на користь осіб, які не є заставодержателями, а саме статтю 49 Закону України «Про іпотеку», недосконалою, неоднозначною та такою, що суперечить нормі ст. 129-1 Конституції України, оскільки державними виконавцями не звертається стягнення на майно боржника, яке перебуває в іпотеці для задоволення вимог стягувача, який не є іптекодержателем. Учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили. Представник Калюпи В.В. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у скарзі. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили. Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися. Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з того, що оскаржувана постанова начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепи С.О. на виконання постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження №7 від 19 липня 2017 року, винесеної директором департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Поліщуком Д.В. є правомірною. Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону. Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться зведене виконавче провадження №45979910, до складу якого входить шість виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу на загальну суму 1 443 754,93 грн. Встановлено також, що ухвалою Броварського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року зобов`язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю. звернути стягнення на заставне нерухоме майно боржника ОСОБА_3 , а саме земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 шляхом його реалізації у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом «Про виконавче провадження». 01 грудня 2016 року винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, акт державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, згідно яких стягувачу ОСОБА_1 передано квартиру АДРЕСА_3 (вих. №30154/55). 21 квітня 2017 року постановою начальника Броварського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепи С.О. в порядку розгляду скарги представника ПАТ КБ «Надра» визнано дії державного виконавця Броварського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю. з примусового виконання виконавчих документів у зведеному виконавчому провадженні №45979910 з виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_3 боргів на користь ОСОБА_1 такими, що не суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження». 13 травня 2017 року начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольфом О.Л. на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про проведення перевірки зведеного виконавчого провадження №45979910 за результатами такої перевірки винесено постанову, якою: - скасовано постанову начальника Броварського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київіській області Штепи С.О. від 21 квітня 2017 року; - визнано дії старшого державного виконавця Шкред І.Ю. та державного виконавця Демчук Т.П. такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; - визнано дії начальника Броварського міськрайоного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київіській області Штепи С.О. такими, що вчинені з порушенням ст. 74 ЗУ Закону України «Про виконавче провадження»; - зобов`язано привести виконавче провадження №45979910 у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку». 19 липня 2017 року постановою директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Поліщука Д.В. за результатами проведеної перевірки за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника управління ДВС ГТУ юстиції у Київській області Вольфа О.Л. від 13 травня 2017 року: - визнано дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю. такими, що суперечать вимогам статей 18, 48, 51, 61 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 49 Закону України «Про іпотеку»; - визнано дії начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепи С.О. такими, що вчинені з порушенням вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»; - визнано, що при винесенні постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 13 травня 2017 року № 17 виконуючий обов`язки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольфом О.Л. не дотримано вимог пункту 7 розділу ХІІ Інструкції в частині надання доручення начальнику Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепі С.О. вчинити дії, передбачені вимогами частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»; - доручено начальнику Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепі С.О. скасувати постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 01 грудня 2016 року та 30 березня 2017 року й відповідні акти, винесені головним державним виконавцем Шкред І.Ю. у рамках зведеного виконавчого провадження № 45979910; - зобов`язано державного виконавця, на виконанні якого перебуває зведене виконавче провадження № 45979910 провести виконавчі дії по його виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та про вжиті заходи та результати усунення порушень повідомити у строк до 26 червня 2017 року. 17 серпня 2017 року начальником відділу Штепою С.О. винесено постанову, якою скасовано постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 01 грудня 2016 року та акт державного виконавця про передачу стягувачу у рахунок погашення боргу, винесені головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю. у зведеному виконавчому провадженні №45979910. Не погоджуючись з постановою начальника відділу Штепи С.О. від 17 серпня 2017 року, ОСОБА_1 зазначав, що така постанова є невмотивованою та необґрунтованою, в якій не зазначено підстав, з яких скасовано постанову від 01 грудня 2016 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, що, на його думку, свідчить про незаконність вказаної постанови. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби визначений статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до статті 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Положеннями статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій) рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини. Розділ ХІІ Інструкції з організації проведення примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (в редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій) визначає порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження. Положеннями Розділу ХІІ вказаної Інструкції, зокрема встановлено, що перевірити законність виконавчого провадження мають право: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; начальник управління державної виконавчої служби; начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби; начальник відділу державної виконавчої служби. Посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи. Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова, в якій зазначаються: - підстави витребування цього виконавчого провадження; - у мотивувальній частині - обставини, що зумовили проведення перевірки, а в разі витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження - обґрунтування такої необхідності; - у резолютивній частині - рішення про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів або їх копій, реквізити витребуваного виконавчого провадження та орган державної виконавчої служби, у якому воно перебуває на виконанні, строки здійснення перевірки виконавчого провадження з моменту його надходження до органу державної виконавчої служби, який його витребував, а також посадові особи, на яких покладається обов`язок надсилання цього виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби, що здійснюватиме його перевірку, та строки надсилання для перевірки виконавчого провадження. Про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: - підстави перевірки виконавчого провадження; - строки проведення перевірки; - у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; - у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; - строк виконання постанови; - коло осіб, яким надсилаються копії постанови; - інша необхідна інформація. Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому та шостому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується). У разі якщо під час перевірки виконавчого провадження виявлено порушення вимог Закону, посадова особа, зазначена в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, в резолютивній частині постанови доручає начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону. Посадова особа органу державної виконавчої служби, яка здійснювала перевірку виконавчого провадження і виявила порушення вимог законодавства, зобов`язана забезпечити безпосередній контроль за цим виконавчим провадженням до повного усунення виявлених порушень. Отже, аналізуючи вказані норми Інструкції з організації проведення примусового виконання рішень, можна дійти висновку, що у разі виявлення при проведенні перевірки виконавчого провадження порушення вимог закону з боку державного виконавця при вчиненні виконавчих дій, особа, яка проводила перевірку виносить постанову, в якій викладає висновок, зокрема щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні; визначає особу, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства; строк виконання постанови; визначає особу, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується), яка є обов`язковою для виконання особою, визначеною у постанові, як відповідальну за усунення виявлених порушень. Так, відповідно до постанови директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Поліщука Д.В. за результатами проведеної перевірки №7 від 19 липня 2017 року дії начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепи С.О. визнано такими, що вчинені з порушенням вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та доручено начальнику відділу скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 01 грудня 2016 року й відповідний акт, винесені головним державним виконавцем Шкред І.Ю. у рамках зведеного виконавчого провадження № 45979910. На виконання постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження №7 від 19 липня 2017 року начальником відділу Штепою С.О. 17 серпня 2017 року винесено постанову, якою скасовано постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 01 грудня 2016 року та акт державного виконавця про передачу стягувачу у рахунок погашення боргу. Верховний Суд у постанові від 28 серпня 2019 року у справі №361/4535/17, прийнятій за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 , зокрема, на постанову №7 про результати перевірки виконавчого провадження №45979910, винесену директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Поліщуком Д.В. від 19 липня 2017 року, дійшов висновку, що порушень директором Департаменту ДВС МЮУ Поліщуком Д.В. при винесенні постанови від 19 липня 2017 року № 7 про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою доручено начальнику Броварського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Штепі С.О. скасувати постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 01 грудня 2016 року та 30 березня 2017 року й відповідні акти, винесені головним державним виконавцем Шкред І.Ю. у рамках зведеного виконавчого провадження № 45979910, не встановлено. Ураховуючи викладені обставини, беручи до уваги висновки, зазначені у постанові Верховного Суду від 28 серпня 2019 року у справі №361/4535/17, колегія суддів уважає, що постанова начальника Броварського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Штепи С.О. від 17 серпня 2017 року є правомірною, оскільки винесена на виконання постанови директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Поліщука Д.В. №7 від 19 липня 2017 року та з метою усунення виявлених під час здійснення перевірки зведеного виконавчого провадження недоліків, про що обґрунтовано зазначено судом першої інстанції. Вказані обставини свідчать про те, що начальник відділу Штепа С.О. діяв відповідно до вимог закону та у межах наданих йому повноважень. З огляду на зазначене, колегія доходить висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи та подані сторонами докази, надав їм належну правову оцінку та правильно вирішив, що скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови начальника відділу Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепи С.О. у ВП 36070342 від 17 серпня 2017 року є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують та не містять достатнього обґрунтування, яке могло би стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Аргументи апелянта зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції. Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін. Ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає. Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 11 лютого 2020 року. Головуючий В.А. Кравець Судді О.Ф. Мазурик Л.Д. Махлай