Постанова 4824 № 361/4285/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 22-ц/824/536/2021 справа № 361/4285/20 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі: Суддя - доповідач: Андрієнко А.М. Суддів: Вербової І.М. Поліщук Н.В. При секретарі Дроздовій Ж.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області, постановлену суддею Радзівіл А.Г. від 27 жовтня 2020 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа Державне підприємство Державне управління комплексного забезпечення, заінтересовані особи заступник начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Роєнко Роман Володимирович, державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Арзієва Вікторія Володимирівна про визнання протиправними дій державних виконавців та скасування постанов, У С Т А Н О В И Л А : У липні 2020 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив: - визнати протиправними дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бендика Дмитра Михайловича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 вересня 2016 у виконавчому провадженні № 52348607 протиправними; - визнати протиправною та скасувати постанову Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження від 12 вересня 2016 року у виконавчому провадженні № 52348607; - визнати протиправними дії заступника начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Роєнка Романа Володимировича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 11 червня 2020 року, постанови про арешт майна боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 52348607 та постанови про арешт коштів боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 50894997; - визнати протиправними та скасувати постанову Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт коштів боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 52348607, постанову про арешт майна боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 52348607, постанову про арешт коштів боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 50894997; - визнати протиправними дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арзієвої Вікторії Володимирівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2016 року у виконавчому провадженні № 50894997; - визнати протиправною та скасувати постанову Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2016 року у виконавчому провадженні № 50894997; - зобов`язати Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , що накладені постановою про арешт коштів боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 50894997 та постановою про арешт коштів боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 52348607; - зобов`язати Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , що накладений постановою про арешт майна боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 52348607. Скарга мотивована тим, що із телефонної розмови із працівником АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1. стало відомо про арешт його коштів на рахунках, який накладений Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, 25 червня 2020 року, йому стало відомо, що 14 квітня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у справі №361/8266/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ДП «Державне управління комплексного забезпечення» матеріальної шкоди, заподіяну внаслідок незаконного звільнення працівника в розмірі 34 367,41 грн. 12 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52348607, на підставі вищезазначеного виконавчого листа. 03 жовтня 2016 року державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 100 грн. та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3436,74 грн. 04.10.2017 року державним виконавцем Бендиком Д.М. за власною ініціативою прийнято дві постанови про скасування процесуального документу, а саме постанови від 03.10.2016 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та постанови від 03.10.2016 року про стягнення виконавчого збору. 11 червня 2020 року заступником начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Роєнком Р.В. прийнято постанову про арешт коштів ОСОБА_1 , що містяться на рахунках в установах банків, а саме АТ «Універсал банк», АТ КБ «Приватбанк» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 38 173,15 грн. Цього ж дня державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 38 173,15 грн. Крім цього, заявник зазначає, що Броварським міськрайонним судом Київської області видано ще один виконавчий лист у справі № 361/8266/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь Державного підприємства Державне управління комплексного забезпечення витрат по сплаті судового збору у розмірі 343,67 грн. 19 квітня 2016 року державним виконавцем Арзієвою Вікторією Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50894997 на підставі вищезазначеного виконавчого листа. 11 червня 2020 року у виконавчому провадженні № 50394997 заступником начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Роєнком Р.В. видано постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в установах банків, а саме АТ «Універсал банк», АТ КБ «Приватбанк» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 747,04 грн. ОСОБА_1 вважає зазначені постанови незаконними та такими, що мають бути скасовані, оскільки виконавчі провадження № 50894997 та № 52348607 відкриті за заявою Державної фінансової інспекції України, яка не є стягувачем за виконавчими листами, а також ним не було отримано постанови про відкриття виконавчого провадження № 50894997 та № 52348607, державний виконавець не мав права починати примусове виконання рішення та накладати арешт на його кошти та майно, не пересвідчившись про отриманням цих постанов ОСОБА_1 . Заявник вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з нього коштів у ВП № 50894997 та № 52348607, а тому зазначені постанови підлягають скасуванню. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року скаргу задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанову Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт коштів боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 52348607, постанову про арешт коштів боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 50894997. Зобов`язано Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , що накладені постановою про арешт коштів боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 50894997 . Зобов`язано Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , що накладений постановою про арешт майна боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 52348607. В іншій частині вимог за скаргою ОСОБА_1 відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині незадоволених вимог про визнання протиправною та скасування постанови Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2016 року у виконавчому провадженні № 52348607, визнання протиправною та скасування постанови Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2016 року у виконавчому провадженні № 50394997 та ухвалити нове рішення про задоволення вимог скарги в цій частині, мотивуючи тим, що судове рішення в оскаржуваній частині є незаконним, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та не застосував норми матеріального права. Зокрема, судом неправильно встановлено, що стягувачем у двох виконавчих провадженнях є ДП «Державне управління комплексного забезпечення». Разом з тим, суд не з`ясував та не надав оцінку обставині, що із заявою про відкриття виконавчих проваджень до виконавчої служби звернулась інша особа, яка не є стягувачем, а саме Державна фінансова інспекція України. Суд залишив поза увагою, що стягувач із заявою про відкриття виконавчих проваджень до виконавчої служби не звертався. Вважає, що за вказаних обставин державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження. Як наслідок, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про відмову в задоволенні скарги в частині визнання протиправними та скасування відповідних ухвал про відкриття виконавчого провадження. Представник апелянта ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Представники ВДВС Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого судового рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2015 року по цивільній справі №361/8266/15-ц, провадження 2/361/1066/15, позов Державної фінансової інспекції України до ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство «Державне управління комплексного забезпечення», про стягнення шкоди внаслідок незаконного звільнення працівника задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ДП Державне управління комплексного забезпечення матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок незаконного звільнення працівника в розмірі 34367 грн. 41 коп., а також 343 грн. 67 коп. судового збору. 14 квітня 2016 року Броварським міськрайонним судом у даній справі видано виконавчі листи. 12 вересня 2016 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бендиком Д.М. відкрито виконавче провадження № 52348607, на виконання виконавчого листа № 361/8266/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ДП Державне управління комплексного забезпечення 34367,41 грн. 11 червня 2020 року заступником начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Роєнком Р.В. прийнято постанову про арешт на кошти ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № 52348607, що містяться на рахунках в установах банків, а саме АТ Універсал банк, АТ КБ Приватбанк, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 38 173, 15 грн. 11 червня 2020 року заступником начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Роєнком Р.В. прийнято постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 52348607. 19 квітня 2016 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арзієвою Вікторією Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50894997 на підставі виконавчого листа № 361/8266/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь Державного підприємства Державне управління комплексного забезпечення витрат по сплаті судового збору у розмірі 343 грн. 67 коп. 11 червня 2020 року у виконавчому провадженні № 50394997 заступником начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Роєнком Р.В. видано постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунках в установах банків, а саме АТ Універсал банк, АТ КБ Приватбанк у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 747,04 грн. Відповідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Стаття 74 Закону передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно зі ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час здійснення оскаржуваних виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідній редакції державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому судом; в інший передбачених законом випадках. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та не подання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках передбачених цим Законом. Як вбачається із заяви Державної фінансової інспекції України від 14.06.2016 року ( а.с.10) та із судового рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2015 року у справі за № 361\8266\14-ц була розглянута справа за позовом Державної фінансової інспекції України до ОСОБА_1 , 3-я особа ДП «Державне управління комплексного забезпечення» про стягнення коштів в результаті незаконного звільнення працівника. Тобто позивачем по справі виступала саме Державна фінансова інспекція України. В п.5 Положення про Державну фінансову інспекцію України зазначено, що вона звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Таким чином , колегія суддів вважає, що Державна фінансова інспекція України створена для контролю за збереженням державних коштів і наділена повноваженнями в силу закону звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо збереження таких коштів. З аналізу вищенаведених обставин справи слідує, що виконавче провадження правомірно було відкрито за заявою представника стягувача про примусове виконання рішення. Доводи апеляційної скарги, що із заявою про відкриття виконавчих проваджень до виконавчої служби звернулась інша особа, яка не є стягувачем, а саме Державна фінансова інспекція України, не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року, яке міститься в ЄДРСР, при зверненні до суду з даним позовом Державна фінансова інспекція України зазначала, що Державна фінансова інспекція України, яка відповідно до п.5 Указу Президента України від 9 грудня 2010 року №1085/2010 є правонаступником Головного контрольно-ревізійного управління України, є засновником Державного підприємства «Державне управління комплексного забезпечення». У ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог. Постановлене судове рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року в частині, що оскаржувалася, залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 05 лютого 2021 року. Суддя - доповідач: Судді: