Постанова Одеський апеляційний суд № 521/6365/19

Номер провадження: 22-ц/813/1030/20 Номер справи місцевого суду: 521/6365/19 Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М. Доповідач Гірняк Л. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.02.2020 року м. Одеса Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду в складі: Головуючого- Гірняк Л.А. Суддів Комлевої О.С., Цюри Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про скасування договорів, - ВСТАНОВИЛА: ПРОЦЕДУРА, АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН, ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ: У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом, уточненим у подальшому, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» -про відшкодування матеріальної шкоди, -скасування договорів. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2019 року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі та скасування договорів, а саме у одне провадження - позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, а у інше провадження - позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про скасування договорів. Виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про скасування договорів. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про скасування договорів передано на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області. Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та вилучити із цієї справи сторони: ТОВ «ВІД» та фірму «Оскар Метал». Відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки справа за даною категорією відноситься до переліку справ, які підлягають розгляду у порядку спрощеного провадження, тому вказана цивільна справа відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, п. 1 ч. 4 ст. 274, ч. 1 ст. 369 ЦПК України підлягає розгляду апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухвалено за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 12 лютого 2020 року. Апелянт в апеляційній скарзі посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року залишити без задоволення посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги є надуманими та спрямованими на затягування справи. Встановлено, що у грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом, уточненим у подальшому, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди та скасування договорів. В процесі підготовчого провадження по справі, представник позивача надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно яких просив суд скасувати договори дарування частин житлового будинку від 18 грудня 2017 року та від 19 грудня 2017 року, як незаконні та визнати їх недійсними, які були прийняті судом до спільного розгляду з первісними позовними вимогами. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Спрямовуючи справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про скасування договорів передано на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області, котрий виділено з цивільної справи №521/21062/17 (про відшкодування матеріальної шкоди) районний суд виходив з припису ч.1 чт. 30 ЦПК України про те, що спірний житловий будинок розташований в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, а тому пред`явяються вимоги за місцезнаходження цього нерухомого майна. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з таким судження районного суду з наступних підстав. Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із важливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 7 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 8 Закону "Про судоустрій і статус суддів"). Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Згідно ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є визнання недійсним договорів дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , що в силу ч.1 ст.30 ЦПК України відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) до Комінтернівського районного суду Одеської області. Вилучення відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІД» та фірму «Оскар Метал» зі справи виходить за межі предмету доказування, так як ОСОБА_1 розпоряджається своїми правами щодо предмету спора на свій розсуд. Відповідно до частини першої ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 375, 389, 390 ЦПК України, судова колегія,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених ч.3 ст.389 ЦПК України. Повний текс Постанови складено 12.02.2020 року. Головуючий суддя - Л.А. Гірняк Судді О.С. Комлева Т.В. Цюра