Постанова 4813 № 521/11472/20

Номер провадження: 22-ц/813/4091/21 Номер справи місцевого суду: 521/11472/20 Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В. Доповідач Сєвєрова Є. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01.03.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого Сєвєрової Є.С., суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКВІФІН УКРАЇНА», розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2020 року у складі судді Мирончук Н.В., в с т а н о в и в: У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА» про розірвання кредитного договору. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2020 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА» про розірвання кредитного договору передано за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Не погоджуючись з цією ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,в якій просить суд її скасувати та призначити справу до розгляду в Малиновському районному суді м. Одеси. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що оспорюваний кредитний договір та додаткова угода до нього були укладені в електронній формі за місцем проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно й виконувалися дані угоди також за цією адресою. Апелянт також вказала про те, що дійсно зареєстрована в с. Степківка Первомайського району Миколаївської області, але вже більше чотирьох років проживає в м. Одеса за вищевказаною адресою, про що свідчить договір оренди житла. Послалася на те, що працює в Одеському дошкільному навчальному закладі «Ясла-садок» №197 в м. Одесі на посаді вихователя, про що свідчить довідка від 29.03.2017, її син навчається в першому класі в Одеському навчально-виховному комплексі №53 в м. Одесі. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду. Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскільки, в даній справі оскаржується ухвала про передачу справи на розгляд до іншого суду, то її розгляд слід проводити без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків. Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Як вбачається з матеріалів справи, передаючи справу за підсудністю, Малиновський районний суд м. Одеси дійшов висновку, що так як місце реєстрації позивача: Миколаївська область, Первомайський район, с. Степківка, що територіально відноситься до Первомайського районного суду Миколаївської області, справа про розірвання кредитного договору підлягає передачі за підсудністю до вказаного суду. Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції. Частиною 5 статті 28 ЦПК України встановлено правила підсудності справ за вибором позивача. Альтернативною називають підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу. Не виключаючи можливість звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), вона встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів. Так, відповідно до частини 5 статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з вказаним позовом, ОСОБА_1 , просила суд розірвати кредитний договір, укладений між нею та ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА». Оскільки спірні правовідносини виникли при укладенні кредитного договору, сторонами якого є учасники справи, то на них поширюється сфера регулювання Закону України "Про захист прав споживачів". Враховуючи те, що правила ст.28 ЦПК України допускають пред`явлення позову за зареєстрованим місцем перебування, а доказів реєстрації місця перебування не надано, то доводи про підсудність справи Малиновському районному суду м.Одеси до уваги не приймаються. Доводи апеляційної скарги про те, що АДРЕСА_1 є місцем виконання договору не підтверджені, договором місце його виконання не визначено, відтак доводи про це не мають визначального значення. Зважаючи на викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвала суду підлягає залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий: Судді: