Постанова Київський апеляційний суд № 369/1992/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 1[1] Справа № 33/824/108/2020 Категорія: ч. 4 ст. 140 КУпАП П О С Т А Н О В А Іменем України 04 лютого 2020 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кравченко О.П. та представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Поліщук Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кравченко О.П. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2019 року, в с т а н о в и в : Відповідно до постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2019 року, провадження щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Як встановлено постановою судді, 11.02.2019 року о 08.45 в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області по вул. Вітянській ОСОБА_1 , будучи відповідно до наказу № 176-К від 25.09.2013 року та посадової інструкції лісничого лісової дільниці, затвердженої директором ВП НУБіП України «Боярська ЛДС» ОСОБА_3 04.01.2013 року, посадовою особою - лісничим лісової дільниці № 5 Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярська лісова дослідна станція», порушив правила, норми і стандарти, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме порушив нормативи щодо обладнання на вулиці Вітянській місця провадження робіт, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виконанні умов зрізування дерев, які загрожують безпеці руху, що призвело до падіння дерева на автомобіль марки «BMW 5250», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по вулиці Вітянській. Своїми діями лісничий ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 32.1, 8.6 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кравченко О.П. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2019 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, апелянти зазначають про те, що оскаржувана постанова є незаконною, упередженою та такою, що прийнята внаслідок неповного встановлення судом фактичних обставин справи. Зокрема, як вказують апелянти, в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснював, що 11.02.2019, в понеділок, о 08 год. 00 хв., він разом з іншими працівниками лісництва прибув на виробничу нараду до керівництва Боярської ЛДС, і під час наради, приблизно о 09 год. від керівника він дізнався, що на його лісовій дільниці сталася надзвичайна подія, а саме - дерево впало на машину, яка їхала по дорозі, при цьому, керівник відразу дав усне розпорядження йому та старшому лісничому їхати на місце події, після чого він та старший лісничий, приблизно о 09 год. 15 хв., прибули на місце пригоди, де побачили лише її наслідки. Звертають увагу апелянти на те, що особисто ОСОБА_1 дерево, яке впало на машину не рубав та не був присутній на місці події, як посадова особа, і ніяких розпоряджень та вказівок щодо початку проведення вирубки дерев о 08 год. 45 хв. 11.02.2019 нікому не давав, у зв`язку із чим, здійснити забезпечення безпечного виконання цих заходів він не міг. Крім того, апелянти зазначають про те, що ОСОБА_1 повідомляв суду про те, що йому відомо, що 10 січня 2019 року між Відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярська лісова дослідна станція» в особі директора ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 укладений Договір № 2-Т про закупівлю послуг за державні кошти, предметом якого є суцільні вирубки дерев лісового господарства, і згідно п. 7.4 вищезазначеного Договору та інших умов Договору, саме Виконавець робіт (ФОП ОСОБА_5 ) несе відповідальність за безпечне проведення виконання робіт під час здійснення вирубки дерев та техніку безпеки. При цьому, як вказують апелянти, згідно вказаного Договору, Акт приймання-передачі лісосік у рубку, згідно якого здійснювалось виконання працівниками ФОП ОСОБА_5 робіт складався та підписувався старшим лісничим Боярського лісництва, Провідним інженером лісового господарства, Керівником лісництва та Виконавцем робіт ФОП ОСОБА_6 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважає, що саме ці посадові особи лісництва, які безпосередньо займались організацією та проведенням вибіркової вирубки, а не він, винні та повинні відповідати за наслідки пригоди, яка сталася. Також, апелянти наголошують в поданій апеляційній скарзі на те, що у вищезазначеному Договорі не передбачено, що ОСОБА_1 відповідає за проведення техніки безпеки під час вирубки дерев та несе за це повну матеріальну відповідальність. Крім того, апелянти зазначають і про те, що відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2019 ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме не виконав вимоги п.п. 1.5, 32.1, 8.6 ПДР України, що призвело до виникнення ДТП, проте, апелянти стверджують про те, що ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху та в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують той факт, що саме його дії або бездіяльність, як особи створили небезпеку чи перешкоду для руху, загрожували життю або здоров`ю громадян, завдали матеріальних збитків та що саме ОСОБА_1 повинен був застосувати відповідне дорожнє обладнання на місці виникнення ДТП, передбачене п. 8.6 ПДР та згідно з п. 32.1 ПДР України узгодити з уповноваженими підрозділами Національної поліції питання забезпечення безпеки дорожнього руху на вказаній ділянці дороги. Вказують апелянти і на те, що працівниками поліції на місці події взагалі не було встановлено, хто саме та на підставі чого зрубав дерево, яке при падінні пошкодило транспортний засіб, а також, зазначають про те, що складеною на місці події схемою ДТП із зазначенням пошкоджень транспортного засобу, фотографіями, що містяться у матеріалах справи, підтверджений лише сам факт пошкодження транспортного засобу, а інших допустимих та належних доказів винуватості саме ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, суду не надано. Заслухавши пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кравченко О.П., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Поліщук Л.І., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; пояснення посадових осіб ВП НУБіП «Боярська лісова дослідна станція» свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, незважаючи на встановлені та наведені в оскаржуваній постанові обставини адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП, суд апеляційної інстанції не може погодитися с висновками судді, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення, про наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного вище адміністративного правопорушення, оскільки ним, як зазначено в постанові, не виконані посадові обов`язки з забезпечення безпеки робіт при проведенні лісозаготівельних робіт (санітарної рубки вибіркової) 11.02.2019 року на 40 виділі, 140 кварталу, лісової дільниці № 5, внаслідок чого на автомобіль «BMW 5250», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 та за кермом якого був ОСОБА_4 , впало дерево, у зв`язку з чим вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а також про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, з огляду на таке. Як прямо передбачено диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, тобто порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 083836 від 11 лютого 2019 року, який було складено щодо лісничого лісової дільниці № 5 Боярського лісництва (ВП НУБіП «Боярська лісова дослідна станція») ОСОБА_1 суть вчиненого останнім правопорушення полягає в тому, що він, дослівно: «11.02.2019 року о 08 год. 45 хв. в с. Віта Поштова на вул. Вітянська, будучи посадовою особою лісничий лісової дільниці № 5 Боярського лісництва, порушив правила норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме порушив нормативи щодо обладнання на вул. Вітянська місця провадження робіт, не вжив заходи щодо своєчасної заборони або обмеження руху при винекнені умов зрізування дерев, які загрожують безпеці руху, що призвело до ДТП та механічного пошкодження автомобіля BMW 5250, д/н НОМЕР_1 , внаслідок падіння дерева на автомобіль, що рухався, чим порушив вимоги пунктів 1.5; 32.1; 8.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП». Між тим, до вказаного протоколу не було додано будь-яких інших доказів, які б підтверджували вину саме ОСОБА_1 у вчиненні тих порушень, які наведені у протоколі, що спричинили пошкодження транспортного засобу, а саме автомобіля BMW 5250, д/н НОМЕР_1 , внаслідок падіння дерева на цей автомобіль. Зокрема, враховуючи обставини, за яких відбулося пошкодження автомобіля BMW 5250, д/н НОМЕР_1 , а також відсутність ОСОБА_1 на місці пригоди, коли дерево впало на вказаний автомобіль, його дії або бездіяльність, як іншої особи, не могли створювати небезпеку чи перешкоди для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян чи завдати матеріальних збитків, як про це зазначається у п 1.5 ПДР України. Що ж стосується відсутності на місці пригоди дорожнього обладнання, про яке йде мова у п. 8.6 та узгодження з органами Національної поліції інших питань забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами, відповідно до вимог п. 32.1 ПДР України, то згідно посадової інструкції лісничого лісової дільниці, яка була приєднана до справи лише під час розгляду справи в суді першої інстанції, а не під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на ОСОБА_1 , як лісничого лісової дільниці № 5, не покладались будь-які обов`язки, пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху під час проведення лісозаготівельних робіт, у тому числі санітарної рубки на ввіреній йому лісовій ділянці, крім контролю за дотриманням законодавства з охорони праці та протипожежної безпеки на лісовій дільниці тимчасовими та штатними працівниками. Більш того, поза увагою судді залишилися пояснення ОСОБА_1 про те, що лісозаготівельні послуги, в тому числі на його лісовій ділянці, де 11.02.2019 року сталася пригода, внаслідок якої дерево впало на автомобіль, здійснювалися на підставі договору № 2-Т від 10 січня 2019 року, укладеного між ВП НУБіП України «Боярська лісова дослідна станція» та ФОП ОСОБА_5 , п. 7.4 якого прямо передбачено, що «Виконавець», тобто ФОП ОСОБА_5 , несе відповідальність за безпечне виконання робіт, дотримання працівниками правил охорони праці, виробничої санітарії, правил пожежної безпеки та несе повну юридичну (в т.ч. матеріальну) відповідальність у разі виникнення нещасних випадків та пожеж. Контроль за дотриманням робітниками вимог законодавчих актів з охорони праці і пожежної безпеки здійснює відповідальна особа «Виконавця». Крім того, як передбачено вказаним договором, зокрема п. 2.1, Виконавець повинен виконати передбачені цим Договором роботи або надати Замовнику послуги, якість яких відповідає наведеним у Договорі нормативним актам, у тому числі Правилам рубок головного користування, затвердженим наказом Державного комітету лісового господарства України від 23 грудня 2009 року № 364, п. 4.2 яких передбачено, що на кожну лісосіку до початку її розробки складається карта технологічного процесу розроблення лісосіки, яка з урахуванням конкретних умов відображає лісівничі та організаційні вимоги до виконання робіт. У технологічній карті зокрема повинен міститися перелік підготовчих робіт, визначена схема розробки лісосіки з нанесенням на неї виробничих об`єктів, устаткування, доріг, волоків, способів проведення лісозаготівельних операцій (звалювання дерев, обрубування сучків, трелювання, …, очищення місць рубок), установлюється черговість розробки пасік, передбачаються заходи щодо охорони праці та визначаються природоохоронні вимоги. Аналіз наведених вище вимог Договору та нормативних актів, в сукупності з іншими доказами по справі, які були отримані, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, дозволяє зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки посадова особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення не надала суду доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення, а висновок про це суду першої інстанції не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, як це передбачено ст. 252 КУпАП. Про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, свідчать не лише пояснення останнього та надані ним суду документи, а й пояснення допитаних в суді апеляційної інстанції свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також матеріали адміністративного розслідування ВП НУБіП «Боярська лісова дослідна станція», які були в копіях надані суду апеляційної інстанції та які не спростовують доводів ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень, які призвели або могли призвести до наслідків, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме пошкодження транспортного засобу - автомобіля BMW 5250, д/н НОМЕР_1 . Тим більше, що, станом на час прийняття рішення судом апеляційної інстанції, адміністративним розслідуванням за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11 лютого 2019 року на проїжджій частині дороги вздовж кварталу 140, виділ 40, лісової дільниці № 5 Боярського лісництва при проведенні лісозаготівельних робіт (санітарна рубка вибіркова) вину ОСОБА_1 у порушенні вимог посадової інструкції, яка призвела до цієї пригоди встановлено не було, а саме розслідування до цього часу фактично не завершене. З огляду на вищенаведене, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що рішення судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та про закриття провадження у справі щодо нього у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнане законним та обґрунтованим, а тому вважає необхідним, за наслідками розгляду цієї скарги, прийняти рішення, яким постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати та постановити нову постанову, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 цього Кодексу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кравченко О.П. задовольнити. Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а провадження у справі закрито, на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, - скасувати. Прийняти нову постанову, відповідно до якої, провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 цього Кодексу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.О. Новов Головуючий у 1-й інстанції - суддя Омельченко М.М.