Постанова 4855 № 826/9675/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/9675/17 Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 лютого 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Єгорової Н.М., Федотова І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» Ларченко Ірини Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій і бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування Наказу, зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В : Відповідно до п. 2 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк», подано апеляційну скаргу, в якій вона просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» Ларченко Ірини Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій і бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування Наказу, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду. Постановою Верховного Суду від 24 грудня 2019 року касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» Ларченко Ірини Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій і бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування Наказу, зобов`язання вчинити дії направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, Рішення суду першої інстанції скасувати в частині, а провадження в адміністративній справі в цій частині закрити з наступних підстав Між Позивачем, як Виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теле Папа», як Замовником, укладено Договір про надання транспортних послуг фізичною особою від 01 травня 2016 року №01/05, згідно з п. 1 якого за завданням Замовника Виконавець надає транспортні послуги знімальній групі. Між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Євробанк», як Банком, та Позивачем, як Клієнтом, укладено Договір про відкриття банківського рахунку та його розрахункове обслуговування (для Клієнтів - фізичних осіб) №2620.3.33573.0001/ЄВРОКБ від 15 червня 2016 року, відповідно до п. 2. якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті та надає можливість у порядку та на умовах, визначених в Договорі та правилах отримувати визначені послуги щодо своїх рахунків та здійснювати в порядку і на умовах, передбачених цим Договором та правилами операції за своїми рахунками, з урахування обмежень, передбачених Договором, правилами та чинним законодавством. 15 червня 2016 року на рахунок Позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Теле Папа» перераховано 198500,00 грн., що підтверджується Випискою по особовому рахунку Позивача за період з 15.06.2016 по 17.06.2016, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.16). Рішенням Правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» до категорії неплатоспроможних» від 17.06.2016 року №73-рш, зокрема віднесено зазначений банк до категорії неплатоспроможних. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Євробанк» від 17.06.2016 року №1041, зокрема запроваджено тимчасову адміністрацію строком на один місяць - з 17 червня 2016 року по 16 липня 2016 року (включно). А Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Євробанк» від 07.07.2016 року № 1183, зокрема продовжено строк тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Євробанк» з 17.07.2016 року по 16.08.2016 року включно. Рішенням Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» від 16.08.2016 року № 215-рш, зокрема відкликано банківську ліцензію та ліквідовано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк». Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» та делегування повноважень ліквідатора Банку» від 16.08.2017 року №1523 запроваджено процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» строком на два роки з 17.08.2016 року по 16.08.2018 року включно; призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» визначені Законом, зокрема статтями 37, 38, 47-52, 521,53 Закону, в тому числі з підписанням всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кононцю Вадиму Валерійовичу строком на два роки з 17.08.2016 року по 16.08.2018 року включно. Наказом Відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк», «Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями» від 12 грудня 2016 року № 237-ОД (надалі - Наказ № 237-ОД), зокрема визнано нікчемними операції з розміщення коштів на карткових/поточних рахунках фізичними особами, перелік яких зазначено у Додатках № 1 та № 2 до цього Наказу. Як вбачається з Додатку №2 до Наказу № 237-ОД, операцію з оплати Позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Теле Папа» робіт та послуг зг РФ № 1 від 10.06.2016, без ПДВ, без ПДФО визнано нікчемною. Повідомленням про нікчемність правочину з розміщення коштів на власному поточному/картковому рахунку від 22 грудня 2016 року Вих. №01-144/7415 повідомлено Позивача про нікчемність правочину за операцією з розміщення 15 червня 2016 року ним коштів в сумі 198500,00 грн. на картковому/поточному рахунку № НОМЕР_1 з призначенням платежу «Оплата робіт та послуг зг РФ № 1 від 10.06.2016, без ПДВ, Без ПДФО» на підставі п.п. 7, 9 частини третьої ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Як зазначено в Постанові Верховного Суду, судом апеляційної інстанції не встановлено факт отримання (чи можливість отримання) Позивачем повідомлення про нікчемність правочину чи ознайомлення з ним або Наказом від 12 грудня 2016 року № 237-ОД «Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями», що свідчить про необізнаність Позивача про застосування наслідків нікчемності щодо його рахунку у банку. Згідно з частиною шостою ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи. На виконання вимог Верховного Суду, для повного та всебічного з`ясування обставин у даній адміністративній справі, Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року витребувано в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доказів отримання (чи можливість отримання) Позивачем повідомлення про нікчемність правочину чи ознайомлення з ним або Наказом від 12 грудня 2016 року № 237-ОД «Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями». На виконання вимог зазначеної Ухвали, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» подано Заяву від 21.01.2020, до якої додано, зокрема, завірені ним же копії Повідомлення про нікчемність правочину з розміщення коштів на власному поточному/картковому рахунку від 22 грудня 2016 року Вих. №01-144/7415, Витягу з Журналу вихідної кореспонденції за 2016 рік, Витягу з Журналу відправлених листів за 2016 рік, що не є належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки зазначений Відповідач є зацікавленою стороною у даній справі, а з Витягу з Журналу відправлених листів за 2016 рік не можливо встановити, що саме Повідомлення про нікчемність правочину з розміщення коштів на власному поточному/картковому рахунку від 22 грудня 2016 року Вих. №01-144/7415, а не будь-який інший документ, було направлено Позивачу. Більш того, будь-яких доказів на підтвердження саме отримання, можливості отримання чи ознайомлення Позивачем із зазначеним Повідомленням про нікчемність правочину або Наказом №237-ОД Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» не надано. Як зазначено в Постанові Верховного Суду, посилання суду апеляційної інстанції на те, що з 06 січня 2017 року Позивач міг знати про порушення його прав, оскільки звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Євробанк», Третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, справа № 761/629/17, в якому просив стягнути кошти, колегія суддів вважає передчасним, так як з такого позову та доданих до нього матеріалів, також не вбачається ознайомлення Позивача з Повідомленням про нікчемність свого правочину від 15 червня 2016 року або Наказом №237-ОД. Як вбачається з матеріалів справи, Позивач про нікчемність правочину за операцією з розміщення 15 червня 2016 року ним коштів в сумі 198500,00 грн. на картковому/поточному рахунку № НОМЕР_1 з призначенням платежу «Оплата робіт та послуг зг РФ № 1 від 10.06.2016, без ПДВ, Без ПДФО» дізнався з Листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» від 25 липня 2017 року Вих. №01-6/625-БТ. Адміністративний позов подано 02 серпня 2017 року, що підтверджується зазначеною на відбитку поштового штемпелю на конверті, в якому його надіслано, датою, тобто у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк звернення до адміністративного суду. Відповідно до частини першої ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-VI (надалі - Закон № 4452-VI), Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Згідно з частиною першою ст. 26 Закону № 4452-VI, зокрема Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Відповідно до частини другої ст. 26 Закону № 4452-VI, вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Згідно з частиною першою ст. 46 Закону № 4452-VI, уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов`язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду. Відповідно до частини першої ст. 37 Закону № 4452-VI, уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Згідно з частиною другою ст. 38 Закону № 4452-VI, протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Відповідно до частини третьої ст. 38 Закону № 4452-VI, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України. У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що отримання Позивачем на його банківський рахунок грошових коштів від іншої особи - резидента, не суперечить вимогам чинного законодавства. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною, зокрема, в його Постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №802/351/16-а (провадження № 11-886апп18) за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. Згідно зі ст. 27 Закону № 4452-VI, уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства; протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону. Відповідно до п. 6 розділу 3 Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 вересня 2012 року за №1548/21860 (надалі - Положення №14), протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування. Отже, Уповноважена особа Фонду має надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників, зокрема щодо збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Згідно з частиною другою ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, вимоги якої Відповідачем не виконано. Щодо задоволення судом першої інстанції адміністративного позову в частині визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» Ларченко Ірини Миколаївни про визнання нікчемною банківської операції із зарахування 15.06.2016 року коштів у сумі 198510,00 (сто дев`яносто вісім тисяч п`ятсот десять гривень 00 коп.) на рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Євробанк», МФО 380355, який належить ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Чигиринським РВ УМВС в Черкаській області 25 червня 1996 року, зареєстрованого за адресою: Чернігівська область, Чигиринський район, с. Новоселиця); визнання протиправним та скасування Наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» Ларченко Ірини Миколаївни від 12.12.2016 № 237-ОД «Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями» в частині застосування наслідків нікчемності до операції щодо перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Чигиринським РВ УМВС в Черкаській області 25 червня 1996 року, зареєстрованого за адресою: Чернігівська область, Чигиринський район, с. Новоселиця) за № НОМЕР_1 у сумі 198510,00 грн. з призначенням платежу «Оплата робіт та послуг зг РФ № 1 від 10.06.2016, без ПДВ, без ПДФО», колегією суддів встановлено наступне. Відповідно до частини п`ятої ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. А як зазначено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №802/351/16-а, ухваленою за результатом розгляду спору у подібних, як і в даній справі, правовідносинах, за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, згідно з частинами першою та другою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів банку, зокрема, забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті; за результатами цієї перевірки виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи Банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними; правочин є нікчемним відповідно до закону, а не повідомлення Банку, надісланого уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів Банку і виданий наказ чи вказане рішення. Наслідки нікчемності правочину також наступають для сторін в силу вимог закону. Наказ чи повідомлення Банку не є підставою для застосування таких наслідків, тому не може вважатись одностороннім правочином, адже він не є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків ані у Банку, ані у іншої сторони правочину, віднесеного наказом чи повідомленням до нікчемних. Такі накази та повідомлення є внутрішніми розпорядчими документами Банку як суб`єкта господарювання, що видаються керівниками Банків в межах своїх повноважень; така позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах №910/12294/16 від 11 квітня 2018 року, № 910/24198/16 від 16 травня 2018 року та №819/353/16 від 04 липня 2018 року; оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу; із зазначеного можна зробити висновок, що права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи; отже, встановлена правова природа згаданого наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , відтак не може бути розглянута у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах), а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення суду першої інстанції в зазначеній частині підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю. Згідно з частиною першою ст. 319 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і, зокрема, провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст. 238 цього Кодексу. Керуючись ст.ст. 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» задовольнити частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року в частині визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» Ларченко Ірини Миколаївни про визнання нікчемною банківської операції із зарахування 15.06.2016 року коштів у сумі 198510,00 (сто дев`яносто вісім тисяч п`ятсот десять гривень 00 коп.) на рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Євробанк», МФО 380355, який належить ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Чигиринським РВ УМВС в Черкаській області 25 червня 1996 року, зареєстрованого за адресою: Чернігівська область, Чигиринський район, с. Новоселиця); визнання протиправним та скасування Наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» Ларченко Ірини Миколаївни від 12.12.2016 № 237-ОД «Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями» в частині застосування наслідків нікчемності до операції щодо перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Чигиринським РВ УМВС в Черкаській області 25 червня 1996 року, зареєстрованого за адресою: Чернігівська область, Чигиринський район, с. Новоселиця) за № НОМЕР_1 у сумі 198510,00 грн. з призначенням платежу «Оплата робіт та послуг зг РФ № 1 від 10.06.2016, без ПДВ, без ПДФО» скасувати, провадження в адміністративній справі в цій частині закрити. В іншій частині Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Постанову складено в повному обсязі 10.02.2020 року. Головуючий суддя Бабенко К.А. Судді: Єгорова Н.М. Федотов І.В.