Постанова 4855 № 826/16220/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/16220/17 Суддя першої інстанції: Добрянська Я.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 лютого 2020 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача - Горяйнова А.М., суддів - Бараненка І.І. та Файдюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИЛА: У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила: - визнати бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» (далі - Уповноважена особа) протиправною, щодо невключення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; - зобов`язати Уповноважену особу включити дані щодо ОСОБА_1 до Повного Переліку вкладників, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно гарантованої суми у розмірі 135000 грн 00 коп.; - зобов`язати Уповноважену особу надати до ФГВФО додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_1 , яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року адміністративний позов було залишено без розгляду. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та невірно застосував норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що порушення своїх прав дізналася з листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» від 13 жовтня 2017 року № 1834. Позивач вважає, що звернулася до суду з позовом у становлений законом строк. Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від Уповноваженої особи та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надходив. Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року - без змін виходячи із наступного. Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустила строк звернення до суду без поважних причин. Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Суд встановив, що 17 червня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Європейський газовий банк» був укладений договір банківського рахунка № 31957 (далі - договір № 31957 від 17 червня 2014 року). Згідно умов вказаного договору банк відкриває позивачу поточний рахунок у національній валюті України та в іноземній валюті. На зазначений рахунок позивача 17 червня 2014 року надійшли кошти у сумі 135000 грн 00 коп. Постановою Правління Національного банку України № 424 від 16 липня 2014 року ПАТ КБ «Європейський газовий банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 57 від 16 липня 2014 року із 17 липня по 17 жовтня 2014 року було розпочато процедуру виведення ПАТ КБ «Європейський газовий банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, а також призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Європейський газовий банк» Ковальова В.М. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 жовтня 2014 року № 111 строк здійснення процедури тимчасової адміністрації продовжено до 17 листопада 2014 року. Постановою Правління Національного банку України від 17 листопада 2014 року № 725 було відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ КБ «Європейський газовий банк». На підставі вказаної постанови Національного банку України Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 18 листопада 2014 року № 121 про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Європейський газовий банк», а також призначила Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Європейський газовий банк» Ковальова В.М. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 грудня 2014 року № 150 Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Європейський газовий банк» призначено Оберемка Р.А. Представник ОСОБА_1 - адвокат Борт П.С. звернувся до Уповноваженої особи із запитом про надання інформації про те, чи має позивач вклад у ПАТ КБ «Європейський газовий банк», чи перевищує він суму в 200000 грн 00 коп., чи отримувала ОСОБА_1 відшкодування коштів за вкладом, на підставі якого рішення позивача включено до реєстру акцептованих кредиторів та включено до четвертої черги кредиторів. Листом від 13 листопада 2017 року № 1834 адвокату було відмовлено у наданні інформації у зв`язку з відсутністю в нього повноважень на отримання відомостей, що становлять банківську таємницю. Адміністративний позов був направлений до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 06 грудня 2017 року. Підставою для залишення адміністративного позову без розгляду стало те, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду без поважних причин. Приймаючи таку ухвалу, суд першої інстанції врахував, що відповідно до положень ч. 5 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. На офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua/payments/evrogazbank-81.html) 22 вересня 2014 року опубліковано оголошення, що з 23 вересня 2018 року Фонд здійснює виплату відшкодування за вкладами в АТ «Єврогазбанк» за договорами, строк яких закінчився по 17 липня 2014 року та за договорами банківського рахунку в установах банку-агента ПАТ «Київська Русь». В оголошенні в газеті «Голос України» № 226 (5976) від 22 листопада 2014 року зазначено, що остаточні виплати коштів вкладникам АТ «Єврогазбанк» проводились до 06 січня 2015 року. За таких обставин суд першої інстанції дійшов до висновку, що перебіг строку звернення до адміністративного суду у позивача розпочався з 23 вересня 2014 року. Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 просила суд апеляційної інстанції врахувати, що загальнодоступність інформації не свідчить про її загальновідомість. Позивач наголошує, що про порушення своїх прав дізналася у жовтні 2017 року, що підтверджується адвокатським запитом і відповіддю на нього. Разом з тим, як раніше зазначалося, лист Уповноваженої особи від 13 листопада 2017 року № 1834 не містив у собі інформації, з якої позивач могла б дізнатися про порушення її права на виплату гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом. Вказаним листом було відмовлено адвокату в наданні інформації будь-якої інформації щодо вкладу у зв`язку з відсутністю в нього повноважень на отримання відомостей, що становлять банківську таємницю. У відповідності до абз. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України у редакції, чинній на час звернення до суду з адміністративним позовом, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. День, коли особа дізналася про порушення свого права, це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена). При вирішенні справи колегія суддів враховує висновки Верховного Суду щодо перевірки наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду в подібних спорах, що викладені в постановах від 20 грудня 2018 року у справі № 826/8339/16 та від 25 вересня 2018 року у справі № 826/28211/15. Верховний Суд зазначив, що за правилами ч.ч. 3, 4 ст.18 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд інформує громадськість про свою діяльність шляхом опублікування інформації на офіційному сайті Фонду, а також шляхом проведення прес-конференцій, виступів на радіо і телебаченні та в інший спосіб. Фонд зобов`язаний двічі на рік, станом на 1 січня та 1 липня, публікувати в газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України» перелік учасників Фонду не пізніше ніж через один місяць після настання відповідних строків. Фонд зобов`язаний додатково публікувати в одній із зазначених газет інформацію про зміни в переліку учасників Фонду не пізніше ніж через 14 днів після внесення відповідних змін до реєстру учасників Фонду. Перелік учасників Фонду також розміщується на офіційній сторінці Фонду в мережі Інтернет. В свою чергу відповідач не зобов`язаний повідомляти кожного вкладника про включення чи невключення до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування. Також Верховний Суд враховує, чи існувала об`єктивна можливість реалізувати своє право на оскарження у встановлений законом строк, за умови виявлення належної активності та небайдужості. Враховуючи, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб належним чином виконав свій обов`язок щодо інформування громадськості про свою діяльність щодо виведення ПАТ КБ «Європейський газовий банк» з ринку, колегія суддів приходить до висновку про те, що за умови виявлення належної активності та небайдужості, ОСОБА_1 мала можливість звернутися до суду в установлений законом строк. Також колегія суддів враховує, що з дня закінчення строку проведення виплат відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом минуло майже три роки. З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду. Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 15 листопада 2019 року та не можуть бути підставою для її скасування. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року - без змін. Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року про залишення позову без розгляду - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач А.М. Горяйнов Судді І.І. Бараненко В.В. Файдюк