Постанова 4876 № 904/1398/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.02.2020 року м.Дніпро Справа № 904/1398/19 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чус О.В. судді: Вечірко І.О., Кощеєв І.М., Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю. Представники сторін: від позивача: Данильченко О.О., довіреність №4893-К-О від 12.11.2018 р., адвокат; від відповідача: Ковтонюк Н.В., ордер серії АЕ №1008838 від 21.09.2019 р., адвокат; від відповідача: Прожуган Д.С., ордер серії ДП №2217/030 від 06.06.2019 р., адвокат. Розглянувши у судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019р., суддя Манько Г.В., у справі №904/1398/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ до Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ", м. Дніпро про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9 824 754,67 грн. ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог. Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості в розмірі 9 824 754,67 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язання відповідачем за кредитним договором №КГ-473Г від 05.05.2011р. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019р. задоволено клопотання відповідача від 11.12.2019р. про призначення у справі №904/1398/19 судової економічної експертизи. На вирішення експертизи були поставлені наступні питання: 1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника Приватного акціонерного товариства ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ по сплаті процентів за кредитним договором № КГ-473Г від 05.05.2011 року та всіма додатковими угодами до вказаного договору, укладеними товариством та Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПРИВАТБАНК - умовам укладеного сторонами договору № КГ-473Г від 05.05.2011 року та всім додатковим угодам до вказаного договору, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту ?

2. Який розмір заборгованості за відсотками станом на 17.08.2018 у відповідності до умов Договору № КГ-473Г від 05.05.2011 р. та всіма додатковими угодами до вказаного договору? Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. Не погоджуючись з ухвалою суду позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 року по справі №904/1398/19 та відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи. Вважає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 року по справі №904/1398/19 необґрунтованою, безпідставною та такою, що постановлена з порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства. Зазначає, що при призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування. Предметом спору у даній справі є стягнення з Відповідача заборгованості, яка виникла у зв`язку з порушенням ним своїх зобов`язань за кредитним договором. А тому, питання, які Відповідач просив поставити на вирішення експерта безпосередньо стосуються умов спірного кредитного договору та можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки умовам договору у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами (банківські виписки, меморіальні ордери та платіжні доручення, надані банком на підтвердження видачі та часткового погашення кредитної заборгованості, додаткові угоди до кредитного договору, розрахунок заборгованості, поданий позивачем тощо). При цьому, порядок та строки повернення тіла кредиту, сплати процентів за користування кредитом, винагороди за користування кредитом, порядок притягнення позичальника до відповідальності за прострочення повернення кредиту та сплати процентів за користуванням кредитом сторони кредитного договору погодили в умовах кредитного договору. Апелянт Зауважує, що дослідження матеріалів справи та наданих Позивачем розрахунків, за необхідності перевірка їх у судовому засіданні є достатніми для вирішення справи по суті без призначення судових експертиз, які крім іншого значно затягують розгляд справи. Враховуючи викладене, вважає, що у даній справі відсутня необхідність у залученні фахівця, який володіє спеціальними знаннями для перевірки розрахунку заборгованості. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Чус О.В., суддів Кузнецова В.О., Вечірка І.О. Ухвалою суду від 26.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 28.01.2020 на 10:50 годин. Проте, у зв`язку з відрядженням судді Чус О.В., судове засідання, призначене на 28.01.2020 на 10:50 годин, не відбулося. Ухвалою суду від 21.01.20 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019р. у справі №904/1398/19 призначено у судове засідання на 10.02.2020 на 16:00 год. 10.02.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню, з наступних підстав. Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 9 824 754,67 грн. заборгованості по відсоткам за кредитним договором. Як вже вказувалося, місцевий господарський суд на вирішення експерта поставив питання стосовно того, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника Приватного акціонерного товариства ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ по сплаті процентів за кредитним договором № КГ-473Г від 05.05.2011 року та всіма додатковими угодами до вказаного договору, укладеними товариством та Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПРИВАТБАНК - умовам укладеного сторонами договору № КГ-473Г від 05.05.2011 року та всім додатковим угодам до вказаного договору, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту ? Який розмір заборгованості за відсотками станом на 17.08.2018 у відповідності до умов Договору № КГ-473Г від 05.05.2011 р. та всіма додатковими угодами до вказаного договору ? Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Отже, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Крім того, слід зазначити, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо ( п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення експертизи"). На думку суду першої інстанції для встановлення обставин наявності чи відсутності заборгованості за кредитним Договором необхідні спеціальні знання. Проте, колегія суддів не може погодитись із таким висновком, оскільки питання щодо документального підтвердження заборгованості за кредитним Договором № КГ-473Г від 05.05.2011 є правовим та не потребує для вирішення спеціальних знань. При цьому, судом першої інстанції не було обґрунтовано неможливості самостійно встановити вказані обставини справи за результатами дослідження та оцінки наявних у справі доказів. Поставлення такого питання на вирішення експерта є перекладанням функцій судового органу на експертну установу, що в своє чергу є неприпустимим. У будь-якому випадку, висновок експерта з правового питання, вирішення якого віднесено до компетенції саме суду (якщо експертиза з такого питання буде проведена), не може бути покладено в основу судового рішення. Отже, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, спеціальні знання у сфері іншій, ніж право не є необхідними. Таким чином, підстави для призначення судової експертизи у даному випадку були відсутні. Стаття 228 Господарського процесуального кодексу України передбачає такий вид зупинення провадження у справі як факультативний, тобто необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення судової експертизи. Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Необґрунтоване призначення судової експертизи призвело до прийняття судом неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі. Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи. Так, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції"). Враховуючи наведене вище, ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню. Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Отже, справа підлягає передачі на розгляд до суду першої інстанції. Підпунктом в) п. 4 ч.1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Так, відповідно до положень п.14 ст.129 ГПК України, оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційною інстанції не здійснюється. Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" - задовольнити. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019р. у справі №904/1398/19 скасувати. Справу передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду. Повний текст постанови складений 11.02.2020р. Головуючий суддя О.В. Чус Суддя І.О. Вечірко Суддя І.М. Кощеєв