Постанова 4824 № 369/10767/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД єдиний унікальний номер судової справи: 369/10767/19 номер апеляційного провадження: 22-ц/824/401/2020 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 січня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Білич І.М. суддів Болотова Є.В., Іванченка М.М. при секретарі Кемському В.В. за участю: представника стягувача - ОСОБА_4 . розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., у цивільній справі №369/10767/19 за позовом ОСОБА_3 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню. в с т а н о в и л а : У серпні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню. Також представником ОСОБА_3 було подано клопотання про забезпечення позову, в якому заявник, з посиланням на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у майбутньому, просив зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №369/1929/15-ц, виданого 05.06.2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, та який оскаржується боржником в судовому порядку. Також до ухвалення рішення в даній справі заборонити державним виконавцем вчиняти дії, пов`язані з подальшим виконанням відкритих на підставі оспорюваного виконавчого листа виконавчих проваджень №59327402 та №59327140 та стягненням з ОСОБА_3 коштів у вигляді штрафів, виконавчих зборів та інших платежів. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення у виконавчих провадженнях № 59327402 та № 59327140, що здійснюються на підставі виконавчого листа №369/11929/15-ц, виданого 05.06.2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, шляхом заборони вчиняти державним виконавцям дії, пов`язані з подальшим виконанням відкритих виконавчих проваджень № 59327402 та № 59327140 щодо стягнення з ОСОБА_3 коштів (штрафів, виконавчих зборів та інших платежів), - до розгляду справи по суті. Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні вимог заяви щодо забезпечення позову. Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права. Зазначаючи, що виконавчі листи, видані судом по справі №369/11929/15ц, не містять будь-яких майнових вимог до ОСОБА_3 , а тому відсутні підстави вважати, що у випадку не задоволення заяви про забезпечення позову з боржника будуть стягнуті будь-які кошти. Крім того, виконавчі провадження № 59327402 та № 59327140 на момент розгляду заяви закінчені, у зв`язку з неможливістю виконання виконавчих листів у примусовому порядку без вчинення дій боржником. Також судом безпідставно не вжито заходів зустрічного забезпечення щодо позивачки. У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити. ОСОБА_3 та Києво -Святошинський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області будучи повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з`явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року у справі №369/11929/15ц було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 в праві вільного доступу до засобів обліку електричної енергії (лічильника), що знаходиться за адресою: 08158, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, с/т «Масив Оленівка», шляхом відновлення дороги загального користування вздовж меж земельних ділянок НОМЕР_1 (згідно генплану с/т «Масив Оленівка») в стан, що існував до будівництва паркану на вказаній дорозі та вигрібної якми (каналізаційного колодязя). Зобов`язано ОСОБА_3 знести самочинно збудований бетонний паркан, що знаходиться за адресою: 08158, Київська область, Києво-Святошинський район, с . Малютянка , с/т «Масив Оленівка» та проходить вздовж меж земельних ділянок НОМЕР_1 (згідно генплану с/т «Масив Оленівка») зі сторони дороги загального користування. Зобов`язано ОСОБА_3 засипати вигрібну яму (каналізаційний колодязь), що викопана на дорозі загального користування, що знаходиться за адресою: 08158, Київська область, Києво-Святошинський район, с . Малютянка , с /т « Масив Оленівка» та проходить вздовж меж земельних ділянок НОМЕР_1 (згідно генплану с/т «Масив Оленівка»). Вирішено питання розподілу судових витрат. На підставі вказаного судового рішення було видано виконавчі листи. Згідно виконавчого листа з вимогою про відновлення вільного доступу ОСОБА_2 до засобів обліку електричної енергії (лічильника) відкрито виконавче провадження № 59327140. У частині вимог про необхідність засипати вигрібну яму - виконавче провадження № 59327402. Забезпечуючи позов ОСОБА_3 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що захід забезпечення є співмірним заявленим позовним вимогам, а незабезпечення позову в обраний позивачем спосіб може унеможливити виконання рішення суду у майбутньому. Проте погодитися з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного. Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. За матеріалами справи вбачається, що заяву про забезпечення позову подано в рамках розгляду позовної заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову не було взято до уваги те, що питання визнання виконавчих документів такими що не підлягають виконанню за діючими нормами ЦПК України розглядаються в порядку визначеному ч. ч. 2, 3 ст.432 ЦПК України ( Розділ У1 ЦПК України « процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів ( посадових осіб)». Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Тобто не в спосіб обраний позивачем - шляхом забезпечення позову в порядку визначеному положеннями ст. 150 ЦПК України. Крім того, зупиняючи стягнення в межах виконавчих проваджень № 59327402 та № 59327140 суд не врахував, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали вказані виконавчі провадження закінчені на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а тому будь-які виконавчі дії в межах таких виконавчих проваджень вчинені бути не можуть. Також зупиняючи стягнення у виконавчих провадженнях № 59327402 та № 59327140, що здійснюються на підставі виконавчого листа №369/11929/15-ц, виданого 05.06.2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, шляхом заборони вчиняти державним виконавцям дії, пов`язані з подальшим виконанням відкритих виконавчих проваджень № 59327402 та № 59327140 щодо стягнення з ОСОБА_3 коштів (штрафів, виконавчих зборів та інших платежів) - до розгляду справи по суті, колегія суддів вважає, що судом не було взято до уваги, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Відтак, забороняючи державним виконавцям вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчих проваджень № 59327402 та № 59327140, суд не звернув уваги на права й обов`язки державного виконавця, визначені в ст.11 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом цієї норми, державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного й повного виконання рішення, зазначеного в документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Заборона державному виконавцеві вчиняти виконавчі дії щодо виконання виконавчого листа, що по суті є зупиненням виконання рішення. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 03.04.2019 року по справі №211/129/18. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви щодо забезпечення позову з зазначених вище підстав. Керуючись ст. ст. 367, 368, 372, 376, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,- п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про забезпечення позову. Постанова набирає законної сили з дня її проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 05 лютого 2020 року. Суддя-доповідач: Судді: