Постанова 4851 № 480/2878/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 лютого 2020 р.Справа № 480/2878/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Сіренко О.І., Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. , за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 25.11.19 року по справі № 480/2878/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Приватного виконавця виконавчого органу Сумської області Мукорез Олександра Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту, ВСТАНОВИВ: Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі №480/2878/19 за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (на даний час - акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання") до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту позовні вимоги були задоволені частково, зокрема, крім іншого, знято накладений при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №57048148 згідно з постановою від 18.06.2019 арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання №2600993165, відкритому в акціонерному товаристві Перший Український міжнародний банк та призначені для виплати заробітної плати найманим працівникам в загальному розмірі 29600 тисяч гривень на місяць. В задоволенні інших позовних вимог було відмовлено (а.с.64-70). Рішення суду набрало законної сили 19.08.2019. 12.11.2019 року від представника АТ "СМНВО" до суду надійшла заява у порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.95-117), в якій заявник просив встановити порядок та спосіб виконання рішення від 06.08.2019 у адміністративній справі №480/2878/19, а саме: 1) встановити, що акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк при перерахуванні з рахунку № НОМЕР_1 заробітної плати найманим працівникам АТ "СМНВО" також має право здійснювати перерахування податків, зборів і інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті заробітної плати; 2) встановити, що акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк при надходженні на рахунок № НОМЕР_1 відкритий АТ "СМНВО" іноземної валюти в російських рублях, доларах США та Євро має право, за дорученням АТ "СМНВО" здійснювати продаж іноземної валюти, з метою наступного перерахування отриманих від продажу валюти грошових коштів у гривні для виплати заробітної плати найманим працівникам Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, а також здійснювати перерахування податків, зборів і інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті заробітної плати; 3) встановити, що АТ "СМНВО" має право перераховувати з рахунку № НОМЕР_1 відкритого в акціонерному товаристві Перший Український міжнародний банк виключно заробітну плату найманим працівникам АТ "СМНВО", а також здійснювати перерахування податків, зборів і інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті такої заробітної плати без будь-якого обмеження розміру зазначених виплат. Заява обґрунтована тим, що після звернення заявника до акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк з проханням прийняти до виконання рішення суду, банк проінформував про те, що при виплаті заробітної плати банк відповідно до чинного законодавства зобов`язаний контролювати сплату платником-клієнтом банку сплату податків, зборів та інших обов`язкових платежів до відповідних бюджетів, у зв`язку з чим рішення не може бути виконане банком, оскільки в рішенні прямо не зазначено про можливість здійснення банком видаткових операцій по виплаті заробітної плати найманим працівникам за рахунок арештованих коштів без утримання необхідних податків та зборів. Крім того, рахунок № НОМЕР_1 , відкритий товариству в банку, призначений для зарахування на нього грошових коштів в гривнях, російських рублях, доларах США та Євро, у випадку надходження на нього грошових коштів в іноземній валюті, а саме російських рублях, доларах США та Євро, банк не зможе виконати рішення суду, оскільки в ньому прямо не зазначено про право банку здійснювати продаж іноземної валюти з метою отримання гривні для виплати заробітної та сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, а тому валютні кошти залишаться арештованими. Крім зазначеного, просить встановити, що позивач має право перераховувати заробітну плату без будь-якого обмеження розміру зазначених виплат, оскільки на даний час розмір виплати середньої заробітної плати збільшився порівняно із 29 600 тисяч грн., які підлягають обов`язковій сплаті при виплаті заробітної плати на місяць, що було предметом судового розгляду. 25 листопада 2019 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви представника акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 06.08.2019 у адміністративній справі №480/2878/19 за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича - відмовлено. В апеляційній скарзі АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, задовольнити вимоги заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 06.08.2019 у адміністративній справі №480/2878/19. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив про необхідність встановлення способу і порядку виконання зазначеного судового рішення, з огляду на наявні труднощі при його виконанні. Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні, наполягаючи на законності та обгрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 06.08.2019 у справі №480/2878/19, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду від 06.08.2019 не потребує встановлення іншого способу та порядку виконання рішення суду, відмінного від визначеного первинно у рішенні, а також задоволення заяви АТ "СМНВО" в заявлений спосіб призведе до зміни судового рішення по суті. Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни. Відповідно до частини другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Відповідно до ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення. Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 04.09.2018 по справі 1304/5584/12, що, в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України, враховується судом апеляційної інстанції. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, заява представника АТ "СМНВО" мотивована тим, що відмова банка здійснювати перерахування з рахунку № НОМЕР_1 виплати середньої заробітної плати у розмірі 29 600 тисяч грн. з урахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів, які підлягають обов`язковій сплаті при виплаті заробітної на місяць, унеможливлює виконання рішення суду від 06.08.2019. Однак, зі змісту рішення суду від 06.08.2019 вбачається, що воно є чітким, зрозумілим і додатково зміни чи встановлення способу і порядку виконання, відмінного від первинно визначеного у рішенні, не потребує. Так, судом при вирішенні справи №480/2878/19 було встановлено, що рахунок № НОМЕР_1 , відкритий заявнику у гривнях, доларах США, євро та рублях РФ в акціонерному товаристві Перший Український міжнародний банк, призначений для виплати заробітної плати та прирівняних до неї платежів найманим працівникам у розмірі 29 600 тисяч гривень, тобто, є рахунком зі спеціальним режимом. При цьому, вказаний висновок судом встановлено з урахуванням довідки від 25.06.2019 №16-07/136 (а.с.16), дослідженої в судовому засіданні, та в якій сума в 29 600 тисяч гривень вказана саме з урахуванням виплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, які підлягають сплаті при виплаті заробітної плати за місяць. Відкриття зазначеного рахунку в акціонерному товаристві Перший Український міжнародний банк у гривнях, доларах США, євро та рублях РФ заявнику саме для виплати ним заробітної плати з урахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів також підтверджується дослідженими в судовому засіданні під час вирішення спору по суті платіжними дорученнями від 26.06.2019 №№46854, 46853, 46851, 46852 (а.с.17-18), а також заявою заявника на відкриття рахунку у гривнях, в доларах США, в євро та рублях РФ (а.с.38) та довідкою акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк від 05.06.2019 (а.с.39). Рішенням суду від 06.08.2019 було знято арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку заявника №2600993165, відкритому в акціонерному товаристві Перший Український міжнародний банк та призначені для виплати заробітної плати найманим працівникам в загальному розмірі 29600 тисяч гривень на місяць, який, як вже зазначено вище, відповідно до довідки від 25.06.2019 №16-07/136 (а.с.16), включає витрати на виплату заробітної плати та податків, зборів та інших обов`язкових платежів. З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення суду від 06.08.2019 не потребує встановлення іншого способу та порядку його виконання, відмінного від визначеного первинно у рішенні, шляхом окремої вказівки банку щодо особливості вчинення ним банківських операцій під час перерахування заробітної плати. З приводу встановлення права заявника перераховувати з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в акціонерному товаристві Перший Український міжнародний банк, виключно заробітну плату та податки, збори і інші обов`язкові платежі, що підлягають сплаті при виплаті такої заробітної плати, без будь-якого обмеження розміру зазначених виплат, а також надання права акціонерному товариству Перший Український міжнародний банк продажу іноземної валюти за дорученням АТ "СМНВО" для подальшої виплати у гривнях працівникам АТ "СМНВО" заробітної плати з урахуванням виплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, колегія суддів вказує на те, що задоволення заяви АТ "СМНВО" в заявлений спосіб призведе до зміни судового рішення по суті, оскільки потребуватиме дослідження та оцінки доказів в цій частині, їх перевірку на відповідність законодавчого врегулювання тощо, та які на момент вирішення спору по суті у справі №480/2878/19 не існували та не були заявлені АТ "СМНВО" як позовні вимоги, що фактично означатиме надання судом оцінки спірним правовідносинам, які виникли після завершення судового розгляду. Так, колегія суддів зауважує, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни. За змістом п.

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "RuizTorija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви представника АТ "СМНВО" про встановлення способу і порядку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі №480/2878/19. Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишити без задоволення. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року по справі № 480/2878/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя (підпис)О.І. Сіренко Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський Повний текст постанови складено 10.02.2020 року