Постанова 4851 № 480/2878/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 лютого 2020 р.Справа № 480/2878/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Сіренко О.І., Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. , за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 12.11.19 року по справі № 480/2878/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Приватного виконавця виконавчого органу Сумської області Мукорез Олександра Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту, ВСТАНОВИВ: Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі №480/2878/19 за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (на даний час - акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання") до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту позовні вимоги були задоволені, зокрема, крім іншого, знято накладений при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №57048148 згідно з постановою від 18.06.2019 арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання №2600993165, відкритому в акціонерному товаристві Перший Український міжнародний банк та призначені для виплати заробітної плати найманим працівникам в загальному розмірі 29600 тисяч гривень на місяць. В задоволенні інших позовних вимог було відмовлено . Рішення суду набрало законної сили 19.08.2019. 29.10.2019 року від представника АТ "СМНВО" до суду надійшла заява, в якій заявник, з урахуванням заяви про уточнення просив роз`яснити рішення від 06.08.2019 у адміністративній справі №480/2878/19 щодо зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 відкритого в акціонерному товаристві Перший Український міжнародний банк, а саме: - чи має право акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк при перерахуванні з рахунку № 2600993165 заробітної плати найманим працівникам акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання здійснювати перерахування податків, зборів і інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті заробітної плати?; - чи має право акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк при надходженні на рахунок № НОМЕР_1 відкритий в акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання іноземної валюти в російських рублях, доларах США, та Євро, за дорученням акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання здійснювати продаж іноземної валюти, з метою наступного перерахування отриманих від продажу валюти грошових коштів у гривні для виплати заробітної плати найманим працівникам акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, а також здійснювати перерахування податків, зборів і інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті заробітної плати?. Заява обґрунтована тим, що після звернення заявника до акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк з проханням прийняти до виконання рішення суду, банк проінформував про те, що при виплаті заробітної плати Банк відповідно до чинного законодавства зобов`язаний контролювати сплату платником- клієнтом банку сплату податків, зборів та інших обов`язкових платежів до відповідних бюджетів, у зв`язку з чим, рішення не може бути виконане, оскільки в рішенні прямо про це не зазначено про можливість здійснення видаткових операцій для сплати зазначених платежів за рахунок арештованих коштів. Крім того, рахунок № НОМЕР_1 відкритий товариству в банку призначений для зарахування на нього грошових коштів в гривнях, російських рублях, доларах США та Євро. У випадку надходження на нього грошових коштів в іноземній валюті, а саме російських рублях, доларах США та Євро, банк не зможе виконати рішення суду, оскільки в ньому прямо не зазначено про право банку продажу іноземної валюти з метою отримання гривні для виплати заробітної та сплати податків, зборів та обов`язкових платежів. 12 листопада 2019 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про роз`яснення судового рішення від 06.08.2019 у адміністративній справі №480/2878/19 за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту. В апеляційній скарзі АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, задовольнити вимоги заяви про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі №480/2878/19. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що зазначене судове рішення потребує роз`яснення, а ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права. Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні, наполягаючи на законності та обгрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про роз`яснення судового рішення від 06.08.2019 у справі №480/2878/19, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду від 06.08.2019 є чітким і зрозумілим та, як наслідок, відсутності підстав для задоволення заяви АТ "СМНВО". Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни. Відповідно до частини другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення. Частинами 1, 2, 3 статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Колегія суддів зазначає, що можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Виходячи із системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`ясненою може бути постанова чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що буде здійснювати його виконання. Колегія суддів також вважає за доцільне відмітити, що роз`яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. Необхідно зазначити, що роз`яснено може бути рішення суду якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної його частини. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі №480/2878/19 викладені чітко та зрозуміло. Колегією суддів не встановлено недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, які викликають суперечки під час виконання рішення. При цьому, колегія суддів зазначає, що заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання рішення від 06.08.2019, а не усунути недоліки, що викликають неоднозначність його розуміння. Крім того, обґрунтовуючи свою заяву, представник заявника посилається на інформацію, надану банком про незрозумілість судового рішення, однак, жодних доказів на підтвердження вказаного ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надав. Інших обґрунтованих доводів необхідності роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 представником АТ "СМНВО" не наведено. Таким чином, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі №480/2878/19 є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та не припускає кілька варіантів тлумачення, а статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено розяснення порядку виконання рішення. Доводи апелянта щодо необхідності роз`яснення судового рішення колегія суддів відхиляє з огляду на вищенаведене. Крім того, колегія суддів зауважує, що доводи апеляційної скарги містять більше посилань на необхідність встановлення судом способу та порядку виконання рішення, аніж необхідност і його роз`яснити. За змістом п.

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "RuizTorija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі №480/2878/19. Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишити без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року по справі № 480/2878/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя (підпис)О.І. Сіренко Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський Повний текст постанови складено 10.02.2020 року