Постанова 4875 № 905/1033/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "06" лютого 2020 р. Справа № 905/1033/19 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Зубченко І.В., за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф., за участю представників сторін: позивача - не з`явився, відповідача - Сорока І.В. - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1319 від 15.08.01; довіреність № 27/10-01-17 від 23.01.2020, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", м. Маріуполь, (вх. №3847 Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2019 (повне рішення складено 27.11.2019; суддя Курило Г.Є.) у справі № 905/1033/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", м. Маріуполь, Донецька обл., до Державного підприємства "Артемсіль", м. Солевар, Донецька обл., про стягнення 87817,29 грн, - ВСТАНОВИЛА: У червні 2019 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства "Артемсіль", м. Соледар про стягнення штрафу у розмірі 87817,29грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем строків повідомлення про дострокове припинення договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2019 №1131, у зв`язку з чим нарахував штраф у розмірі 87817,29грн. Рішенням господарського суду Донецької області від 18.11.2019 у справі № 905/1033/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що лист №19/06-28 від 28.02.2019 про зміну постачальника був направлений відповідачем на адресу позивача за 21 день до закінчення розрахункового періоду у відповідності до умов договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2019 №1131. Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", м. Маріуполь, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2019 у справі № 905/1033/19 скасувати та прийняти нове рішення, задовольнити позов у повному обсязі; судовий збір просить покласти на відповідача. В обґрунтування своїх апеляційних вимог скаржник посилається на те, що: - в документах, наданих відповідачем, відсутні докази відправлення поштової кореспонденції Державним підприємством «Артемсіль» юридичній особі - ТОВ «Донецькі енергетичні послуги»; - вихідний лист ТОВ «Нова пошта» № 14324 від 13.09.2019 не є належним та достовірним доказом направлення поштової кореспонденції відповідачем позивачу 28.02.2019; - копії експрес-накладної № 59000403744353 від 28.02.2019 року та витягу з сайту «Нова пошта» не містять інформацію про ідентифікацію вкладеного документу, а саме, не має опису вкладення, або номеру та дати листа, що унеможливлює розуміння того, який саме документ був відправлений ОСОБА_1 28.02.2019 року; - висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на припущенні, що вказаним відправленням надсилався саме лист №19/06-28 від 28.02.2019 року, в підтвердження цього відповідачем не було надано жодного належного доказу, який би містив безперечну інформацію стосовно того, який саме лист був направлений фізичною особою ОСОБА_1 28.02.2019 року за експрес-накладною № 59000403744353. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019 року визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Зубченко І.В., Медуниця О.Є. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України. 09.01.2020 від відповідача на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив (вх. № 131), в якому відповідач вважає рішення господарського суду першої інстанції у даній справі законним та обґрунтованим, таким що прийняте при всебічному та об`єктивному встановленні обставин справи, при вірному застосуванні матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2019 у справі № 905/1033/19 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В. (суддя-доповідач), суддя Білецька А.М., суддя Зубченко І.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 призначено справу № 905/1033/19 до розгляду на "28" січня 2020 р. об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №

117. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 задоволено клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", м. Маріуполь, Донецька обл., про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/1033/19, яке відбудеться 28.01.2020 об 11 год. 30 хв., у залі судового засідання №105 в режимі відеоконференції. Доручено Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя (87505, Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) забезпечити проведення відеоконференції у справі №905/1033/19, розгляд якої відбудеться 28.01.2020 об 11 год. 30 хв. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №105. Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 28.01.2020 проводилось на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням позивача в режимі відеоконференції у залі судового засідання №105 з представниками позивача, які знаходились в Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя та представником відповідача, який знаходився в Східному апеляційному господарському суді. Представники позивача та відповідача надали свої пояснення по справі. Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг" та відеотехнічного засобу "TrueConfClient". В судовому засіданні 28.01.2020 представників обох сторін було повідомлено про оголошення перерви в судовому засіданні до "06" лютого 2020 р. об 11:00 год. та про те, що наступне судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105, про що було винесено ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2020. Даною ухвалою було також повідомлено сторони про те, що з метою задоволення клопотання апелянта про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та у зв`язку з тим, що у Східного апеляційного господарського суду є технічна можливість для проведення у Донецькому апеляційному суді відеоконференцзв`язку (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Миру, 1-а) 06.02.2020 об 11:00 год., що підтверджується інформацією, розташованої у WEB-програмі "Бронювання систем відеоконференцзв`язку", судове засідання, призначене на 06.02.2020 об 11:00 годині, буде проводитись в режимі відеоконференції. Крім того, зазначеною ухвалою було доручено Донецькому апеляційному суду (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Миру, 1-а) забезпечити проведення відеоконференції у справі №905/1033/19, розгляд якої відбудеться 06.02.2020 об 11 год. 00 хв. Представник позивача в судове засідання 06.02.2020 не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги відзиву на апеляційну скаргу, просить оскаржуване рішення суду залишити без змін та у задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити у повному обсязі. Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи викладені обставини, а також зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції вжито заходи для належного повідомлення сторін про дату та час судового засідання, а також для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, представник позивача не скористався своїми процесуальними правами бути присутнім у судовому засіданні 06.02.2020, а явка представників в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами за відсутністю представника позивача. Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2019 між позивачем, ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" (постачальник) та відповідачем, ДП "Артемсіль" (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №1131, відповідно до п.1.1. якого договір про постачання електричної енергії споживачу є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії та укладається сторонами, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання споживача до умов договору. Споживач приєднався до умов договору на підставі заяви-приєднання, яка є додатком 1 до договору. Предмет договору визначений сторонами п.2.1., згідно з яким постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору. За умовами п.5.1. договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до договору. Пунктом 5.5. договору передбачено, що розрахунковим періодом за договором є календарний місяць. Дата початку та кінця розрахункового періоду зазначаються в заяві-приєднанні. Розрахунковим вважається період з 00:00 годин 01 числа до 24:00 годин останнього числа поточного місяця (додаток 1 до договору). Відповідно до п.13.1. договору, договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набуває чинності з дати подання споживачем заяви-приєднання, якщо інше не встановлено комерційною пропозицією. Умови договору починають виконуватись з дати початку постачання електричної енергії, зазначеної споживачем у заяві-приєднанні та сплати рахунку (квитанції) постачальника. Договір в частині виконання зобов`язань споживача щодо оплати діє до повного виконання споживачем таких зобов`язань. Договір укладається на строк 1 рік та набирає чинності з моменту погодження (акцептування) споживачем заяви-приєднання, яка є додатком 1 до договору та оплати рахунку, визначеного в п.5.1. комерційної пропозиції. Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за 21 день до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов (п.п.10.1., 10.2. додатку 2). Договір про постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2019 №1131 укладено строком на 1 рік, а саме з 01.01.2019 по 31.12.2019. Згідно з п. 13.5. договору дія договору припиняється у разі зміни електропостачальника. Розділом 10 договору сторони узгодили порядок зміни електропостачальника, зокрема п.10.1. передбачено, що споживач має право в будь-який момент часу змінити постачальника шляхом укладення нового договору про постачання електричної енергії з новим електропостачальником та повідомити постачальника про свій намір не менше ніж як за 21 день до закінчення розрахункового періоду, вказавши дату або строки, в які буде відбуватись така зміна (початок дії нового договору про постачання електричної енергії), якщо інше не передбачено в комерційній пропозиції. За умовами п.п.10.2., 10.3. договору протягом 14 календарних днів після зміни постачальника, споживач може ініціювати процедуру переходу до іншого енергопостачальника. В такому випадку споживач повинен повідомити постачальника про свій намір не менше ніж як за 21 день до закінчення розрахункового періоду, якщо інше не передбачено в комерційній пропозиції. Зміна постачальника електричної енергії здійснюється згідно з порядком, встановленим ПРРЕЕ. Пункт 10.4. додатку 2 до договору передбачає, що за умови дострокового припинення (розірвання) договору за ініціативою споживача, споживач зобов`язаний сплатити постачальнику штрафні санкції зазначені в п.9 комерційної пропозиції, чи за іншу фінансову компенсацію за дострокове припинення договору, а також додатковий розрахунок за результатами минулих розрахункових періодів, в якому буде враховано відхилення прогнозних від фактичних значень, щодо ціни та обсягів споживання. Пунктом 13.3. договору передбачено, що за умови дострокового розірвання договору за ініціативою споживача, споживач зобов`язаний сплатити постачальнику передбачені обраною споживачем комерційною пропозицією штрафні санкції чи іншу фінансову компенсацію за дострокове припинення договору. Згідно з положеннями п.9.1. додатку 2 до договору у випадку неповідомлення (повідомлення з порушенням строків) постачальника про дострокове припинення (розірвання) договору споживачем, споживач сплачує штраф у розмірі подвійної вартості електричної енергії, заявленої споживачем, як прогнозований обсяг споживання в місяці в якому було подано повідомлення про дострокове припинення дії договору та зазначеної в додатку №4 до договору "Прогнозовані обсяги постачання електричної енергії споживачу". Позивач звернувся до відповідача з вимогою про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне повідомлення про дострокове припинення спірного договору в розмірі 87817,29 грн (26500 кВт*год х 1,65693 грн. за кВт*год) х2), однак, відповідачем сума штрафу не сплачена. Вищевказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого. За своєю правовою природою договір про постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2019 №1131 є договором енергопостачання. Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із продажем електричної енергії здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 і безпосередньо договором. Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Згідно ч.1 ст.633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Згідно ч.1 ст.634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст.641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Згідно ч.ч.1, 2 ст.642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Між сторонами з урахуванням ст.ст.633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України укладено публічний договір приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії, шляхом приєднання споживача (відповідача) до умов цього договору на підставі заяви-приєднання відповідача до договору. Умови цього договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі по тексту - Правила) та є однаковими для усіх споживачів. Закон України "Про ринок електричної енергії" визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище. Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Відповідно до п.3.1.8. Правил договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання споживачу всього обсягу фактичного споживання електричної енергії за певним об`єктом у певний період часу одним електропостачальником відповідно до обраної споживачем комерційної пропозиції. Пунктом 6.1.1. Правил передбачено, що споживач має право в установленому цими Правилами порядку на зміну електропостачальника шляхом укладення нового договору про постачання електричної енергії споживачу (постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг) з новим електропостачальником. Пунктом 6.1.3. Правил передбачено, що зміна електропостачальника за ініціативою споживача має бути завершена протягом періоду, що починається з дня повідомлення споживачем нового електропостачальника про наміри змінити попереднього електропостачальника, але у строк, що не перевищує 21 календарний день з дня вказаного повідомлення. Днем повідомлення споживачем про намір змінити електропостачальника вважається дата зафіксованого звернення споживача до нового електропостачальника щодо наміру укласти з ним договір про постачання електричної енергії споживачу. Якщо споживач має чинний договір про постачання електричної енергії споживачу з фіксованим терміном (строком) дії, з метою уникнення штрафних санкцій за дострокове розірвання договору з боку попереднього електропостачальника споживач повинен повідомити нового електропостачальника про намір укласти з ним договір про постачання електричної енергії споживачу за 21 календарний день до дати закінчення терміну (строку) дії чинного договору. Предметом спору в даній справі стало те, що позивач вважає несвоєчасним повідомленням відповідачем про дострокове припинення спірного договору, а також те, що ним не було отримано від відповідача листа №19/06-28 від 28.02.2019 про зміну постачальника електричної енергії. Як свідчать матеріали справи, 28.02.2019 направив директору ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" Северіну О.В. лист №19/06-28 від 28.02.2019, яким повідомив, що ДП "Артемсіль" має намір змінити постачальника електричної енергії з 01.04.2019, а позивач заперечує факт отримання означеного листа. Відповідно до ст.2 Закону України "Про поштовий зв`язок" відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Згідно з ст.1 Закону України "Про поштовий зв`язок" оператор поштового зв`язку (оператор) - суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку. За змістом ст.13 Закону України "Про поштовий зв`язок" оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. На офіційному сайті ТОВ "Нова пошта" novaposhta.ua розміщені Умови надання послуг ТОВ "Нова пошта". Відповідно до п.1.3. Умов надання послуг Умови розроблено ТОВ "Нова пошта" відповідно до вимог чинного законодавства з метою регулювання послуг з організації перевезення відправлень та надання комплексу послуг, пов`язаних із перевезенням відправлень територією України. За змістом п.2.1. Умов надання послуг основна послуга - організація перевезення відправлень територією України. Відповідно до п.2.2. Умов надання послуг одним із типів основної послуги є: "Відділення-Адреса" - приймання відправлення від Відправника у відділенні в місті Відправника та його доставка цього відправлення на адресу Одержувача. Під відправленням у межах цих Умов розуміється вантаж, документи або інше майно (залежно від задекларованої інформації у відповідній експрес-накладній), прийняті ТОВ "Нова пошта" для надання основної послуги (п.2.4. Умов надання послуг) Розділом 12 Умов надання послуг визначені умови доставки відправлення до адреси одержувача, зокрема згідно п.п.12.1., 12.2. такими умовами є готовність Одержувача або його представника одержати відправлення за адресою доставки впродовж робочого дня (або у відповідний інтервал часу, на який замовлено доставку) та за спеціальним графіком у вихідні та святкові дні. Графік роботи розміщено на Сайті. Правильна адреса та актуальний номер мобільного телефону Одержувача (вказані Відправником). У відповідності до п.8.4. Умов інформацією необхідною для відправлення, в тому числі, є інформація про Одержувача: для юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців - назва / П.І.Б., адреса /відділення та номер мобільного телефону контактної особи. В додатку А (п. 30) до Умов надання послуг ТОВ "Нова пошта" зазначено, що якщо відправленням є "документи", то в описі відправлень повинно бути вказано "документи". Лист №19/06-28 від 28.02.2019 був зареєстрований у внутрішньому описі документів відповідача, а саме, у витязі з журналу реєстрації вихідної кореспонденції № 19/45 підприємства відповідача, копія якого міститься в матеріалах справи. На підтвердження відправлення відповідачем позивачу листа №19/06-28 від 28.02.2019 матеріали справи містять експрес-накладну ТОВ "Нової пошти" № 59000403744353 , в якій зазначено наступне: дата оформлення 28.02.2019; відправник Трубачев О.Є., м.Соледар, відділення № 1, 0502206098 , одержувач Приватна особа ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ТОВ "Донецькі енергетичні послуги", тел. 0956526000, тип відправлення "документи", доставку сплачує відправник, представник одержувача: ОСОБА_2 , приватна особа: ОСОБА_2 04:03.2019 13:02:19. Згідно з витягу з сайту ТОВ "Нова пошта" вбачається, що доставка відправлення №59000403744353 замовлена до дверей одержувача, одержувач - ОСОБА_2 , телефон тел. НОМЕР_3 , відправлення отримано 04.03.2019 о 13:02:19. Матеріали справи містять довіреність від 10.01.2019 № 27/10-01-5 ДП "Артемсіль" на заступника головного енергетика Трубачова О.Є. представляти інтереси підприємства у правовідносинах з ТОВ "Донецькі енергетичні послуги". 02.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "Нова Пошта" з претензією, за змістом якої просив підтвердити факт отримання відправлення за експрес-накладною №59000403744353 одержувачем. Листом вих.№14324 від 13.09.2019 ТОВ "Нова пошта" повідомило ОСОБА_1 , що 01.03.2019 по експрес-накладній №59000403744353 ОСОБА_1 здійснив відправлення вантажу з м.Соледар в м.Маріуполь для ОСОБА_2 . При відправленні вантажу по експрес-накладній №59000403744353 від 01.03.2019 відправником було передано представнику ТОВ "Нова пошта" вантаж кількістю " 1" місце, заявленою вагою " 1" кг, оголошеною вартістю " 50,00"грн., з описом відправлення "Документи". Відповідно до п.12.1. Умов надання послуг ТОВ "Нова пошта", умовою отримання відправлень на адресі отримувача є готовність одержувача або його представника одержати відправлення за адресом доставки впродовж робочого дня (або у відповідний інтервал часу, на який замовлено доставку) та за спеціальним графіком у вихідні та святкові дні. Графік роботи розміщено на сайті. Відповідно до п.12.7. Умов надання послуг ТОВ "Нова пошта", під час видачі відправлень за адресою, якщо не замовлено послугу "Доставка особисто в руки" та оголошена вартість відправлення становить менше 15000,00грн. відправлення видається особі, яка перебуває на адресі, зазначеній в експрес-накладній. Вказане відправлення було отримано представником на адресі в м.Маріуполь, бул.Шевченка, 62, 04 березня 2019 року. Крім того, до матеріалів справи надано заяву свідка від 19.09.2019, засвідчену приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Дубровським В.М., зареєстровану в реєстрі за №1618, за змістом якої ОСОБА_1 повідомив, що він працює в ДП "Артемсіль" з липня 2010 року по теперішній час. З 13.11.2018 займає посаду заступника головного енергетика ДП "Артемсіль". 28.02.2019 ним на адресу ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" та ТОВ "Енерджі 365" направлені запити про надання комерційних пропозицій щодо вартості постачання електричної енергії на користь ДП "Артемсіль". В отриманій 28.02.2019 пропозиції ТОВ "Енерджі 365" ціна була нижче, ніж пропозиції ТОВ "Донецькі енергетичні послуги", яку також було отримано 28.02.2019. Виходячи з цього ДП "Артемсіль" прийнято рішення змінити постачальника електричної енергії з 01.04.2019 з ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" на ТОВ "Енерджі 365", про що 28.02.2019 ОСОБА_1 на адресу ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" направлений лист вихідний №19/06-28, за підписом в.о. директора ДП "Артемсіль" Товстокоренко Ю.В . У зазначеному листі повідомлялося про намір змінити постачальника відповідно до ст.59 Закону України "Про ринок електричної енергії". Зазначений лист відправлений ОСОБА_1 на адресу ТОВ "Донецькі енергетичні послуги", а саме до центрального офісу в м.Маріуполь кур`єрською службою ТОВ "Нова пошта" із замовленням послуги адресної доставки до дверей одержувача. Вказане відправлення було здійснене саме 28.02.2019 для дотримання строків подання повідомлення про зміну постачальника, відповідно до умов договору та Правил роздрібного ринку електричної енергії. 05.03.2019 при перевірці стану відправлення листа на офіційному сайті ТОВ "Нова пошта" Трубачовим О.Є. з`ясовано, що вказаний лист отримано ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" 04.03.2019 о 13:02. Додатково для підтвердження цього факту ОСОБА_1 у відділенні "Нової пошти" №1 м.Соледар отримано копію транспортної декларації з підтвердженням факту вручення відправлення одержувачу. Приймаючи до уваги той факт, що лист з попередженням про зміну постачальника електричної енергії отриманий ТОВ "Донецькі енергетичні послуги", таким чином попередження здійснене, ДП "Артемсіль" 07.03.2019 повідомило ТОВ "Енерджі 365" про обрання його постачальником електричної енергії для початку процедури зміни постачальника електричної енергії, яку закінчено 01.04.2019. Зауважень та заперечень з боку попереднього постачальника - ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" та Оператора розподільної системи - АТ "Донецькі електромережі" відносно процедури зміни постачальника електричної енергії не надходило. Однак, згідно з поясненнями №2913129 від 16.10.2019 ОСОБА_2 , останній зазначив, що є директором ТОВ "Донецькі енергетичні послуги", 04.03.2019 він ні як приватна особа, ні як директор ТОВ "Донецькі енергетичні послуги", не отримував кореспонденцію від Державного підприємства "Артемсіль". В поштових документах щодо отримання кореспонденції від позивача, в тому числі накладних "Нової пошти", не розписувався. Позивачем до матеріалів справи надана копія витягу з електронного журналу вхідної кореспонденції позивача за період з 04.03.2019 по 05.03.2019, у відповідності до якого 04.03.2019 ніякої кореспонденції від відповідача не надходило. Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що з відомостей, які відображенні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що місцезнаходженням позивача на теперішній час є: 87539, Донецька обл., місто Маріуполь, бульвар Шевченка, будинок 62, керівник Северін Олександр Валерійович. Телефон НОМЕР_3 , зазначений в експрес-накладної ТОВ "Нової пошти" №59000403744353, є контактним телефоном для зв`язку з позивачем, що зазначено в рахунках позивача за січень - березень 2019 року за договором від 01.01.2019 №1131. Трубачов Олексій Євгенійович є працівником відповідача, лист №19/06-28 від 28.02.2019 був зареєстрований у вихідній кореспонденції відповідача, що підтверджено внутрішнім описом документів. Згідно змісту експрес-накладної Нової пошти №59000403744353 отримувачем є Приватна особа ОСОБА_2 (керівник позивача), м.Маріуполь АДРЕСА_1 , ТОВ "Донецькі енергетичні послуги", тел. 0956526000, при цьому адреса та телефон належать позивачу, що підтверджено матеріалами справи, відправлення (документи) вручені, представнику одержувача: ОСОБА_2 04.03.2019 13:02:19. В листі вих.№14324 від 13.09.2019 ТОВ "Нова пошта" повідомлено, що по експрес-накладній №59000403744353 відправлення було отримано представником на адресі в м.Маріуполь, бул.Шевченка, 62, 04 березня 2019 року. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивач не надав суду документу та не надав пояснень суду стосовно того, які саме документи він отримав 04.03.2019 від відповідача. Тобто, не спростував отримання ним від відповідача листа №19/06-28 від 28.02.2019. Відповідно до ст.76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач не надав суду жодних доказів, які підтвердили б заявлені позовні вимоги або свідчили про наявність у відповідача обов`язку сплати заборгованості у заявленому позивачем розмірі, а також, не надав суду обґрунтованості розміру штрафу згідно поданого ним розрахунку. Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідачем доведений факт направлення на адресу позивача листа №19/06-28 від 28.02.2019 про зміну постачальника за 21 день до закінчення розрахункового періоду у відповідності до умов договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2019 №1131. Доводи апеляційної скарги позивача щодо неотримання ним листа №19/06-28 від 28.02.2019, а також про те, що відповідачем не було надано жодного належного доказу, який би містив безперечну інформацію стосовно того, який саме лист був направлений фізичною особою ОСОБА_1 28.02.2019 року за експрес-накладною № 59000403744353, не спростовує вищезазначених висновків суду. Отже, позивач спростовуючи надані відповідачем докази, в свою чергу не надав суду жодних належних, допустимих доказів на підтвердження своєї позиції, що свідчить про необґрунтованість його вимог. Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач довів належними доказами факт направлення 28.02.2019 на адресу позивача листа №19/06-28 від 28.02.2019 про зміну постачальника, що виключає наявність його вини, а тому підстав для застосування до нього штрафних санкцій у вигляді штрафу немає, таким чином позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", м. Маріуполь, до Державного підприємства "Артемсіль", м.Соледар про стягнення штрафу у розмірі 87817,29грн. не підлягає задоволенню. З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2019 у справі № 905/1033/19 слід залишити без змін. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", м. Маріуполь, на рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2019 у справі № 905/1033/19 залишити без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2019 у справі № 905/1033/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України. Повний текст постанови складено 10.02.2020. Головуючий суддя Н.В. Гребенюк Суддя А.М. Білецька Суддя І.В. Зубченко