Постанова 4875 № 905/59/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" серпня 2020 р. Справа № 905/59/20 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Ільїн О.В. , суддя Россолов В.В. за участю секретаря судового засідання Довбиш А.Ю. та представників сторін: позивача - Єрмолаєва Д.С. (посвідчення №002980 від 02.09.2019, довіреність №04/25/20 від 08.01.2020) - в режимі відеоконференції; відповідача - не з`явився; третьої особи - не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби (вх.№1605Д/1-43) на окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2020 (суддя О.М. Шилова, повний текст ухвали складений 22.05.2020) у справі №905/59/20 за позовом Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро; до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків; про стягнення 111622,97 грн., - ВСТАНОВИЛА: 30.12.2019 Східний офіс Держаудитслужби звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою №04-25-17/9254 від 28.12.2019 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про стягнення 90977,13 грн збитків. Ухвалою господарського суду від 02.03.2020 відкрито провадження у справі №905/59/20 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 12.05.2020 до канцелярії суду надійшла заява №04-25-17/3424 від 06.05.2020 "про зміну предмета позову", в якій позивач повідомив, що у грудні 2019 року сплатив за відповідача 20645,84грн за послуги теплопостачання, на підтвердження чого надав платіжне доручення №2995 від 23.12.2019 з відміткою про здійснення оплати 24.12.2019 о 10:04год з використанням системи дистанційного обслуговування, та просив стягнути з відповідача 111622,97грн. Ухвалою від 18.05.2020 господарський суд задовольнив заяву №04-25-17/3424 від 06.05.2020, та прийняв збільшення розміру позовних вимог. Ухвалив читати предмет позову наступним чином: «про стягнення 111622,97грн збитків». 22.05.2020 господарським судом Донецької області у справі №905/59/20 винесено окрему ухвалу та направлено її керівнику Східного офісу Держаудитслужби для вжиття необхідних організаційно-правових заходів щодо усунення недоліків в роботі відповідальних посадових осіб. Зобов`язано керівника Східного офісу Держаудитслужби повідомити господарський суд Донецької області про вжиті заходи у місячний строк з дня отримання цієї ухвали. Східний офіс Держаудитслужби з окремою ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2020 у справі №905/59/20. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивачем не порушено своїх процесуальних обов`язків, оскільки всі наявні докази, які відносились до позовних вимог, викладених в позовній заяві, були подані своєчасно. Зазначає, що збільшення позовних вимог є правом сторони, яким позивач скористався дотримавшись процесуальних строків, що підтверджується ухвалою господарського суду Донецької області від 18.05.2020, якою задоволено відповідну заяву позивача. 01.07.2020 витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №905/59/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Шутенко І.А. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 у справі №905/59/20 зв`язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі та доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу та третій особі, залишено без руху апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на підставі п. 2, 3 ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Від Східного офісу Держаудитслужби надійшло клопотання про усунення недоліків (вх.№6823 від 20.07.2020) в якому просить долучити до матеріалів справи оригінали платіжних доручень від 23.06.2020 №1095 на суму 61,95 грн. та від 23.06.2020 №1096 на суму 2040.05 грн. Крім того апелянт надав докази надсилання копії апеляційної скарги на адресу відповідача та третьої особи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020, у зв`язку з відпусткою судді Шутенко І.А., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2020 у справі №905/59/20 та призначено справу до розгляду на 18.08.2020 на 11:30 год. Від Східного офісу Держаудитслужби надійшло клопотання (вх.№7479 від 10.08.2020) про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні, зокрема Центрального апеляційного господарського суду. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 задоволено клопотання Східного офісу Держаудитслужби про його участь у судовому засіданні режимі відеоконференції. Доручено Центральному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції у справі №905/59/20, розгляд якої відбудеться 18.08.2020 об 11:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №115. В судове засідання в режимі відеоконференції з`явився представник апелянта, який підтримує свою апеляційну скаргу, просить її задовольнити та скасувати оскаржувану окрему ухвалу. Відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили. Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами. Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутнього в судовому засіданні прокурора, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. Постановляючи оскаржувану окрему ухвалу, місцевий суд вказав, що Східний офіс Держаудитслужби порушив процесуальні обов`язки позивача виявляти повагу до суду та інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені законом, не приховувати докази, добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, а також відповідно до імперативів процесуального законодавства подати всі наявні в нього докази разом з позовом. Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає про таке. Відповідно до частини 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Згідно частини 5 статті 246 Господарського процесуального кодексу України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. (частина 6 статті 246 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, а саме: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали оскарження окремої ухвали, дійшов висновку, що наведені місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі обставини не свідчать про наявність передбачених статтею 246 Господарського процесуального кодексу України підстав для винесення судом окремої ухвали та, відповідно, направлення її до Східного офісу Держаудитслужби для вжиття заходів, спрямованих на усунення виявлених судом недоліків в роботі відповідальних осіб, з огляду на таке. Колегія суддів зазначає, що межами здійснення процесуальних прав учасників справи охоплюється право подавати заяви, зокрема про збільшення позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено статтею 46 Господарського процесуального кодексу України. Як вірно вказано судом першої інстанції, подана представником позивача заява про зміну предмета позову №04-25-17/3424 від 06.05.2020 за своїм змістом є заявою про збільшення розміру позовних вимог, та розглянута судом відповідно до її суті та приписів процесуального законодавства. Колегією суддів встановлено, що вказана заява №04-25-17/3424 від 06.05.2020 подана позивачем у визначений господарським процесуальним кодексом строк. Отже, позивач реалізував своє процесуальне право на подання заяви про збільшення позовних вимог, а місцевий суд визнав такі дії правомірними. Про вказане свідчить, зокрема, ухвала господарського суду Донецької області від 18.05.2020, якою суд задовольнив заяву позивача №04-25-17/3424 від 06.05.2020 та прийняв збільшення розміру позовних вимог. У вказаній ухвалі місцевий суд зазначив про дотримання строку подання заяви та дійшов висновку про можливість її задоволення як такої, що не порушує права та охоронювані законом інтереси будь-яких осіб. Відтак, судова колегія вважає суперечливими подальші дії суду першої інстанції щодо винесення окремої ухвали відносно відповідальних осіб позивача, зазначивши про недоліки в їх роботі. Разом із цим, колегія суддів наголошує на наступному. Статтею 234 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до змісту ухвали, згідно якої остання складається із вступної, мотивувальної та резолютивної частин. За змістом пункту 3 частини 1 статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинні бути зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу. Колегія суддів зазначає, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин справи. При оцінці правомірності поведінки сторони в господарському процесі з точки зору добросовісності користування своїми процесуальними правами слід встановити, що відповідні дії сторони спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи . Однак, мотивувальна частина окремої ухвали господарського суду Донецької області від 22.05.2020 у справі №905/59/20 у даній справі не містить обґрунтувань яким чином відповідна заява позивача свідчить про неповагу до суду та до інших учасників судового процесу та перешкоджає своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. З огляду на вищевикладені обставини у їх сукупності, колегія суддів доходить висновку, що подання позивачем заяви №04-25-17/3424 від 06.05.2020 «про зміну предмету позову», яка за своїм змістом є заявою про збільшення позовних вимог не свідчить у даному випадку про недобросовісне користування своїми процесуальними правами, отже відсутні підстави для постановлення окремої ухвали. Таким чином, висловлені позивачем в апеляційній скарзі заперечення стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оцінка яким надана судом вище, знайшли своє підтвердження під час перегляду ухвали суду в апеляційному порядку. Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпсередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. За вказаних обставин, судова колегія доходить висновку про наявність підстав, що передбачені пунктом 4 частини 1, частиною 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги Східного офісу Держаудитслужби на окрему ухвалу Донецької області від 22.05.2020 у справі №905/59/20. Окрема ухвала господарського суду Донецької області від 22.05.2020 у даній справі підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271 п.2 ч.1 ст.275, ст.ст. 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби задовольнити. Окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2020 у справі №905/59/20 скасувати. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду. Повна постанова складена 25.08.2020. Головуючий суддя П.В. Тихий Суддя О.В. Ільїн Суддя В.В. Россолов