Постанова Чернівецький апеляційний суд № 727/11508/19

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 лютого 2020 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 та його захисника Ноцького О.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 січня 2020 року, В С Т А Н О В И Л А : Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 січня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 28.10.2019 року о 21 год. 20хв. по вул. Південно-Кільцевій, 31 в м. Чернівці керував автомобілем марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння,чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.Вважає, що прийнята відносно нього постанова є необгрунтованою,а розгляд справи відбувся формально.Посилається на те, що суд не взяв до уваги клопотання про виклик свідків стосовно вчиненого правопорушення та підробки працівниками поліції його підписів у протоколі,розглянув справу без його участі та участі захисника, чим позбавив його можливості спростувати обставини вчиненого правопорушення. Провадження №33/822/65/20 Головуючий у І інстанції: Чебан В.М. Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О. Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Ноцького О.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Таких вимог суддя районного суду, розглядаючи дану справу, дотримався в повній мірі. Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи. Суддя правильно встановив, що ОСОБА_1 28.10.2019 року о 21 год. 20 хв. по вул. Південно-Кільцевій, 31, в м. Чернівці у порушення вимог п.2.9.а ПДР України керував автомобілем марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2019 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП,складений та підписаний уповноваженою особою,також підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1) ОСОБА_1 відмовився отримувати копію протоколу та надавати пояснення по суті правопорушення,і це зазначено у протоколі. Той факт, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі та постанові суду, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер, в якому зафіксований результат огляду 1,39% (а.с.3), роздруківкою результатів огляду на паперовому носії (а.с.4). Із встановленими внаслідок огляду результатами ОСОБА_1 погодився, що підтверджено його підписами. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у відповідності з вимогами ст.266 КУпАП, розд.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735(далі Інструкції),п.4«Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року(далі-Порядку) проведений у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими підписані протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також надані письмові пояснення.Із таких вбачається, що 28.10.2019 року о 21:36 у їх присутності водій ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер,під час якого був встановлений результат огляду-1,39 проміле алкоголю та складений протокол відносно водія за ст.130 ч.1 КУпАП(а.с.5) За змістом апеляційної скарги, ОСОБА_1 не заперечує,що вказані свідки були присутні під час проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння,доводів на спростування пояснень апеляційна скарга не містить. Викладені вище обставини підтверджуються також відеозаписами із боді камер поліцейських,із яких вбачається,що водій ОСОБА_1 погодився та пройшов на місці зупинки у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 огляд на стан алкогольного сп`яніння.Також вбачається,що в результаті огляду встановлений факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння-1,39 проміле,із чим водій погодився.Окрім того,відеозаписами підтверджено,що ОСОБА_1 визнав факт вживання ним алкогольних напоїв,зокрема,горілки та пояснив,що зустрівся із товаришем,якого не бачив тривалий час.(диск на а.с.11) Викладене узгоджується із орієнтуванням,яке отримали працівники поліції о 21:07год. 28.10.2019 року.За змістом повідомлення,до поліції надійшло сповіщення про те,водій керує т/з Фіат білого кольору д/н НОМЕР_1 у п`яному вигляді,рухається у напрямку м.Чернівці (а.с.8). Після зупинення цього автомобіля,яким керував ОСОБА_1 останньому була повідомлена причина зупинки та зміст отриманого,зазначеного вище повідомлення.Відтак водій підтвердив,що дійсно перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вживав горілку(про це свідчить відеозапис із боді камер поліцейських) Оскільки у результаті проведеного працівниками поліції на місці зупинки у присутності двох свідків огляду було встановлено,що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та водій погодився із результатами огляду,уповноваженою особою правомірно був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно водія за ст.130 ч.1 КУпАП(ч.2 ст.266,п.5 Порядку,п.7 розд.2 Інструкції) Посилання апелянта на те,що у протоколі підроблені його підписи,необгрунтоване,оскільки у протоколі підпис водія міститься лише у графі про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом,що ОСОБА_1 не заперечує,а у інших передбачених змістом протоколу графах водій підписи покласти відмовився,і про це зазначено у протоколі. Такі обставини підтверджуються і відеозаписом із боді-камер поліцейських(диск на а.с.11) Із матеріалів справи також вбачається,що розгляд справи неодноразово судом відкладався,за клопотаннями захисту витребовувались документи.Про час та місце розгляду справи,який відбувся 08.01.2020 року, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений(а.с.22),за змістом постанови-надавав пояснення,а тому посилання у апеляційній скарзі,що судове рішення прийняте без його участі та він не міг спростувати інкриміноване правопорушення,безпідставні. Отже,доводи,на які посилався ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування постанови та не спростовують висновків суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,а тому апеляційну скаргу слід відхилити. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О.Дембіцька